АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11-321/2018
г.Тюмень 17 августа 2018 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Есаулковой А.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №11-321/2018 по частной жалобе ответчика Утиралова Романа Александровича на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Хабнер Е.В. обратился к мировому судьес иском о взыскании задолженности по договору поручения с Утиралова Р.А.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования иска удовлетворены, с Утиралова Р.А. в пользу Хабнера Е.В. взысканы сумма основного долга по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950, 00 руб., всего 26 964, 73 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ответчика Утиралова Р.А. поступило заявление на изготовление мотивированного решения суда.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено заявителю по тем основаниям, что заявление на составление мотивированного решения подано по истечении, установленного законом срока и при этом не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Утиралов Р.А. в частной жалобе просит определение отменить по тем основаниям, что ответчик не знал о рассмотрении дела и о наличии самого иска, о вынесенном решении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).
Возвращая заявление о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подано ответчиком по истечении, предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Частная жалоба ответчика Утиралова Р.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Утиралова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П.Есаулкова