Решение по делу № 33-4841/2022 от 10.10.2022

Судья Арсентьев Н.И.        

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2022 года № 33-4841/2022

город Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Холминовой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колупаевой Т.П. на определение Нюксенского районного суда Вологодской области от
19 сентября 2022 года,

установил:

Колупаева Т.Н., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Х. обратилась в суд с иском к Шушкову С.В. о признании отсутствующим права собственности на здание гаража и возложении обязанности снести самовольно построенный гараж.

Определением судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15 сентября 2022 года указать дату и место рождения истца, один из идентификаторов представителя истца, дату и место рождения ответчика, место работы ответчика, если известно, то дату и место рождения ответчика; указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца на формирование земельного участка; указать на имеющиеся доказательства того, что гараж препятствует формированию земельного участка.

Также приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документы и доказательства того, что нарушены права истца или созданы препятствия в реализации прав истца. Предоставленные копии документов выполнить в читаемом виде и заверить в установленном порядке

Определением от 19 сентября 2022 года исковое заявление возвращено Колупаевой Т.П. в связи с неисполнением в установленный срок требований судьи об устранении недостатков искового заявления.

В частной жалобе Колупаева Т.П. просит об отмене принятого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит его принятым с нарушениями норм процессуального права и подлежащим отмене.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.

Определением суда об оставлении искового заявления без движения срок для устранения недостатков установлен до 15 сентября 2022 года.

15 сентября 2022 года от Колупаевой Т.А. поступило заявление о продлении срока исполнения определения суда.

19 сентября 2022 года, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены; нормами ГПК РФ не предусмотрено продление срока исполнения определения суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На момент вынесения оспариваемого определения от 19 сентября
2022 года в распоряжении суда первой инстанции находилось исковое заявление Колупаевой Т.В. с приложенными к нему документами, а также с ходатайством о продлении срока исправления недостатков иска.

В данном случае суд первой инстанции не был лишен возможности в порядке статьи 111 ГПК РФ рассмотреть вопрос о продлении назначенного процессуального срока для исправления недостатков иска.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения предусмотренных статьями 135-136 ГПК РФ последствий в виде возвращения искового заявления, а потому определение суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нюксенского районного суда Вологодской области от
19 сентября 2022 года отменить.

Исковое заявление Колупаевой Т.П., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Х., направить в Нюксенский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 ноября 2022 года.