Решение по делу № 2-1106/2024 (2-11606/2023;) от 28.09.2023

Дело № (2-11606/2023)

УИД 50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                       г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Спецстальресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником автомашины BMW 320D XDRIVE, р\з Т315КУ799. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. он двигался на указанном автомобиле в направлении <адрес>, не доезжая 200 м до <адрес> он остановился в автодорожной пробке. В это время на заднюю часть его автомобиля с растущего на обочине дороги дерева упала сухая ветка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт причинения ущерба подтверждается проверочным материалом, составленным сотрудниками полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дел от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из Администрации <адрес> получен ответ, что указанная автодорога находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор». Для определения стоимости ущерба он обратился ООО «Файн Экс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 210 600 руб. За проведение указанной экспертизы им оплачено 10 000 руб. В судебное заседание ГБУ МО «Мосавтодор» представило контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, заключенный с ООО «Спецстальресурс».

С учетом уточненных требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба - 210 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 306 руб., расходы по изготовлению справки о погоде - 2 512 руб., почтовые расходы – 379,69 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб.

В судебное заседание представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании иск не признал, поскольку участок дороги, на котором произошло падение ветки с дерева, находился на содержании ООО «Спецстальресурс» в рамках заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик – представитель ООО «Спецстальресурс» в судебном заседании иск не признал, предоставив письменный отзыв, в котором указал, что собственником участка автодороги <адрес> –Архангельское - Захарково является ГБУ МО «Мосавтодор», которое задания на устранение аварийных деревьев и нависания ветвей в адрес ООО «Спецстальресурс» не направляло, в связи с чем данный ответчик должен возмещать причиненный истцу ущерб. ООО «Спецстальресурс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо – представитель ФГБУ ЦВКС «Архангельское» Министерств обороны РФ в судебном заседании предоставил письменный отзыв, в котором указал, что ФГБУ ЦВКС «Архангельское» причинителем вреда не является. Земельный участок, на котором расположено дерево и с которого упала ветка на автомашину истца, ФГБУ ЦВКС «Архангельское» не принадлежит.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомашины BMW 320D XDRIVE, р\з Т315КУ799. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. во время движения на указанном автомобиле в направлении <адрес>, не доезжая 200 м до <адрес> на заднюю часть его автомобиля с растущего на обочине дороги дерева упала сухая ветка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт повреждения автомашины подтверждается проверочным материалом, составленным сотрудниками полиции (л.д. 271-288).

ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным полиции Ильинского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 289-290).

Как усматривается из представленных истцом доказательств, в результате данного происшествия его автомобилю причинены значительные повреждения, что подтверждается экспертным заключением №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФайнЭкс» (л.д. 13-23).

Согласно заключению ООО «ФайнЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 210 600 руб.

Истцом в адрес ответчика ГБУ МО «Мосавтодор была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного материального ущерба (л.д. 24-26). Из ГБУ МО «Мосавтодор» был получен ответ, в котором в возмещении ущерба было отказано (л.д. 69).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) и ООО «Спецстальресурс» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов на период 2021 – 2024 год, согласно которому участок автомобильной дороги <адрес> – Архангельское – Захарково входит в перечень объектов, переданных на содержание ООО «Спецстальресурс», что также прямо следует из приложения к Техническому заданию к контракту (л.д. 44-51).

Согласно п. 1.1 Контракта - Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки», в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта – Подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, в случае, если указанные недостатки причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством.

Так, согласно п. 5 Раздела 3 «Требования к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и их элементов» Технического задания (приложение № к Контракту), в состав работ по озеленению входят, в том числе, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя (л.д. 55).

Согласно п. 1 Раздела 4 «Выполнение регламентных работ в зимний и летний период содержания» Технического задания (приложение № к Контракту), с целью обеспечения установленных требований к качеству содержания автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и требованиями, установленными настоящим Техническим заданием, Подрядчик выполнят работы, указанные, в том числе, в Приложении №.

Согласно п. 5.1 раздела 5 «Озеленение» Приложения № к Техническому заданию Подрядчик обязан на постоянной основе проверять наличие деревьев (сухостойных, аварийных) в полосе отвода автомобильной дороги, влияющих на безопасность дорожного движения (л.д. 63-67)

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше, установленных при разрешении настоящего спора фактов и обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу о том, что на момент падения сухого дерева (ветки) на автомобиль истца во время его движения в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги в рамках заключенного контракта осуществляло ООО «Спецстальресурс».

Согласно п. 5.4.1 Контракта, Подрядчик обязан, в том числе, выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика должен быть доказан полный состав правонарушения, т.е. следующие обстоятельства в совокупности: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, вина, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, суд считает, что ГБУ МО «Мосавтодор» не является лицом, причинившим вред имуществу истца, поскольку он, как заказчик по государственному контракту, не несет ответственности за ущерб, причиненный имуществу третьего лица подрядчиком, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Спецстальресурс», на содержании которого на момент причинения вреда на основании государственного контракта находился указанный участок дороги и вследствие бездействия которого, выразившегося в неудалении сухих деревьев с прилежащих к дороге территорий, имуществу истца был причинен ущерб при падении ветки с дерева на автомобиль.

При таких обстоятельствах, заявленный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика - ООО «Спецстальресурс», при этом ГБУ МО «Мосавтодор» являются ненадлежащим ответчиком по делу.

К утверждениям представителя ООО «Спецстальресурс» о том, что ООО «Спецстальресурс» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд относится критически и не соглашается с ними по изложенным выше основаниям.

Как указано выше, в результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается заключением независимой экспертизы №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФайнЭкс».

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 210 600 руб.

Изучив заключение специалиста, суд находит его выводы достоверными, основанными на исследовании поврежденного автомобиля в связи с чем соглашается с данными выводами, никаких оснований относиться к ним критически или не доверять им у суда объективно не имеется, тем более, что ответчики при рассмотрении дела ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Суд находит указанное заключение специалиста допустимым доказательством, и находит возможным обосновать им свои выводы.

Таким образом, с ответчика ООО «Спецстальресурс» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 210 600 руб. в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт автомашины.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором-распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг сумму в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату заключения специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 86), почтовые расходы в размере 379,69 руб. (л.д. 84), расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле.) (л.д. 38, 86), расходы по оплате госпошлины в размере 5 306 руб. (л.д. 4), расходы по изготовлению справки о погоде в размере 2 512 руб. (л.д. 83), что подтверждается документально.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований, следовательно, с ответчика ООО «Спецстальресурс» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстальресурс» (ИНН 7730524793) в пользу ФИО1 (паспорт серия 4518 №) в счет возмещения ущерба денежные 210 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 306 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению справки о погоде в размере 2 512 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 379 рублей 69 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ МО «Мосавтодор» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                                                    А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья                                                                    А.С. Новикова