Решение по делу № 2-1220/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-1220/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 10 мая 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., при секретаре Чумак С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Анны Анатольевны к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица ссылается на то, что она в период с 01.12.2007 по 08.05.2009 работала в ООО «Корнед» (в настоящее время ООО «Партнер-Капитал») в должности главного бухгалтера. 08.05.2009 истица уволилась по собственному желанию в связи с регулярными задержками в выплате заработной платы. При увольнении с ней был произведен частичный расчет, невыплаченной осталась заработная плата в сумме 81256 рублей.

Указанную сумму, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 22769 рублей 96 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей истица просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Черкасова А.А. и ее представитель Пестова М.С. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Капитал» в судебное заседание 10 мая 2012 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании 04 апреля 2012 года представитель ответчика Шипачев М.В. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском Черкасовой А.А. без уважительной причины срока обращения в суд (л.д. 30-31).

Суд, выслушав пояснения истицы и ее представителя, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске указанных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2007 истица Черкасова А.А. (девичья фамилия Онучина – л.д. 18) была принята на работу в ООО «Корнед» (в настоящее время ООО «Партнер-Капитал») на должность главного бухгалтера по совместительству (приказ №-к от 01.12.2007 – л.д. 9). В этот же день с ней был заключен трудовой договор № (л.д. 4-8). 08.05.2009 истица была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ №-к от 08.05.2009).

Согласно пояснениям истицы в день увольнения расчет с ней был произведен не в полном объеме, невыплаченной осталась заработная плата в размере 81256 рублей.

Однако в суд за защитой нарушенного права истица Черкасова А.А. обратилась только 21.02.2012, то есть по истечении двух лет десяти месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 2, 10).

Возражая против заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, истица сослалась на ст. 203 ГК РФ, пояснив, что течение срока исковой давности прервалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В частности, ответчик в лице руководителя Канибера В.В. в октябре 2011 года признал долг и обязался его погасить (письмо от 28.10.2011 - л.д. 17).

Суд не может согласиться с данными доводами истицы по следующим основаниям.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

В рассматриваемом случае ответчик в лице генерального директора Канибера В.В. подтвердил существование у ООО «Корнед», правопреемником которого является ООО «Партнер-Капитал», задолженности по выплате заработной платы Черкасовой А.А. (Онучиной) в размере 83256 рублей письмом от 28.10.2011, то есть уже после истечения срока обращения в суд.

Допрошенный судом свидетель Фомин С.К. – бывший генеральный директор ООО «Корнед», пояснил, что задолженность по выплате заработной платы Черкасовой А.А. на день ее увольнения составляла около 80000 рублей. После увольнения с работы Черкасова А.А. обращалась с устной просьбой о выплате ей задолженности по заработной плате, но когда именно, он не помнит.

Таким образом, Черкасова А.А. пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Доводы истицы об уважительности причин пропуска данного срока суд признает не состоятельными, поскольку курс лечения Черкасова А.А. проходила в январе 2012 года (л.д. 37), то есть уже после истечения срока. В связи с этим ходатайство Черкасовой А.А. о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Черкасовой Анне Анатольевне в иске к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: