Решение по делу № 22-2418/2022 от 06.07.2022

Председательствующий Вяткина М.Ю. Дело № 22-2418/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                     город Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвокатов Михайловой А.Е., Мосензова И.Л.,

осужденных Пуха Е.Ю., Филоненко А.В. посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Михайловой А.Е. в защиту интересов осужденного Пуха Е.Ю., осужденного Филоненко А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Митрофановой Е.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 02.06.2022, которым

Пуха Е. Ю., <...> судимый:

- 21.01.2019 Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.09.2019 по отбытию срока наказания;

- 17.08.2020 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.04.2021 по отбытию срока наказания,

осужденного:    

- 05.03.2022 мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 14.04.2022 мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 05.03.2022 к отбытию определено 5 месяцев лишения свободы (приговор вступил в законную силу 26.04.2022),

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 14.04.2022 окончательно к отбытию определено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Пуха Е.Ю. взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 14.04.2022 с 26.04.2022 по 01.06.2022.

Кроме того, зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 14.04.2022 с 14.04.2022 по 25.04.2022 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Пуха Е.Ю. под стражей с 02.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Филоненко А. В., <...>, судимый:

- 11.10.2016 мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.05.2017 Советским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 31.08.2018) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.10.2016 к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы. Решением Советского районного суда г. Омска от 11.10.2018 установлен административный надзор на срок 3 года. Освобожден 21.12.2018 по отбытию срока;

- 11.06.2020 Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 19.08.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Омска от 29.09.2020) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от 11.06.2020 к отбытию определено 10 месяцев лишения свободы;

- 15.09.2020 мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Омска от 03.12.2020) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 16.09.2020 мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Омска от 30.11.2020) по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 01.02.2021 на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 16.09.2020, мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 15.09.2020 и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 19.08.2020 к отбытию определено 1 год лишения свободы. Решением Советского районного суда г. Омска от 11.02.2021 установлен административный надзор на срок 3 года. Освобожден 16.03.2021 по отбытию срока;

осужденного:

- 26.11.2021 Советским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 08.02.2022 мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Омска от 31.03.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 26.11.2021 к отбытию определено 1 год 7 месяцев лишения свободы (приговор вступил в законную силу 31.03.2022),

осужден п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 08.02.2022 окончательно к отбытию определить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Филоненко А.В. взять под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 08.02.2022 с 31.03.2022 по 01.06.2022, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 08.02.2022 с 08.02.2022 по 30.03.2022 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Филоненко А.В. под стражей с 02.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

Пуха Е.Ю. и Филоненко А.В. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, Филоненко А.В. и Пуха Е.Ю. 23.11.2021 около 00 часов 37 минут вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из торгового павильона «Овощи и фрукты», расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Во исполнение преступного умысла Филоненко А.В. разбил кирпичом окно торгового павильона и через образовавшийся проем в окне проник в помещение торгового павильона, а Пуха Е.Ю. в это время находился у данного торгового павильона и наблюдал за окружающей обстановкой. Филоненко А.В., действуя с единым с Пуха Е.Ю. преступным умыслом, похитил со стеллажей имущество, находящееся в картонных коробках, и денежные средства, находящееся в кассовом ящике. Передал коробки с имуществом через проем окна в руки Пуха Е.Ю., и, удерживая при себе похищенные денежные средства, покинул помещение торгового павильона «Овощи и фрукты». С похищенным имуществом и денежными средствами Филоненко А.В. и Пуха Е.Ю. с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Казимову Н.А.о. материальный ущерб на общую сумму 2 965 рублей.

В судебном заседании осужденный Пуха Е.Ю. вину в совершении преступления не признал, осужденный Филоненко А.В. вину в совершении преступления признал частично, указав, что хищение совершал без группы лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е. в защиту интересов осужденного Пуха Е.Ю. не соглашается с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что судом сделаны неверные выводы о виновности Пуха Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании Пуха Е.Ю. не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что был вынужден оговорить себя под воздействием сотрудников полиции.

Указывает, что потерпевший и свидетели не являлись очевидцами произошедшего, в связи с чем их показания не могут являться доказательствами вины Пуха Е.Ю. Кроме того, обращает внимание, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не узнала Пуха Е.Ю., при этом указала об обращении во время проникновения в павильон одного из лиц к другому по имени «Санька». Видеозапись также не может являться доказательством совершения хищения именно Пуха Е.Ю., поскольку идентифицировать людей, запечатлённых на ней, невозможно.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 02.06.2022 в отношении Пуха Е.Ю. отменить. Вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Филоненко А.В. также не соглашается с приговором суда в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что при присоединении приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей судом не учтено апелляционное постановление Советского районного суда г. Омска от 31.03.2022, которым в приговор мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе от 08.02.2022 внесены изменения.

В резолютивной части приговора судом указано о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 08.02.2021 до вступления приговора в законную силу, между тем необходимо зачесть в срок наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Омска от 26.11.2021.

Кроме того, считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые дают основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 02.06.2022 изменить, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Омска от 26.11.2021.

На апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденного Пуха Е.Ю. государственным обвинителем Митрофановой Е.А. принесено возражение, в котором он просит приговор Советского районного суда г. Омска от 02.06.2022 в отношении Пуха Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митрофанова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своей позиции указывает, что в резолютивной части приговора выводы суда вносят неясности в толковании приговора. Так в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд зачел в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 14.04.2022, однако период с 26.04.2022 по 01.06.2022 должен быть зачтен из расчета один день за один день, поскольку это время отбывания наказания по предыдущему приговору, а не время содержания под стражей.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 02.06.2022 в отношении Пуха Е.Ю. изменить. Зачесть в срок отбывания наказания период с 26.04.2022 по 01.06.2022 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности Филоненко А.В. и Пуха Е.Ю. в преступлении при установленных судом первой инстанции обстоятельствах являются верными, основанными на анализе совокупности представленных доказательств, подробно изложенных в приговоре, среди которых оглашенные в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показания Пуха Е.Ю. (том 1 л.д.134-137, 157), согласно которым Пуха Е.Ю. в присутствии адвоката подтвердил, что они с Филоненко А.В., реализуя преступный умысел на кражу из павильона «Овощи и фрукты», совершили кражу; показания Филоненко А.В. о совершении кражи, а также об оставлении на месте кражи им кепки; показания потерпевшего Казимова Н.А.о. о предметах хищения и стоимости похищенного из его торгового павильона имущества; показания свидетеля Свидетель №3, обнаружившей факт совершения кражи из павильона, а также кепку одного из похитителей; показания свидетеля Свидетель №1, которая, услышав звук разбитого стекла, выглянула в окно и увидела у павильона стоял мужчина, к которому подошел другой мужчина, те постояли, обошли дом, вернулись к павильону, затем пошли в конец дома, после этого второй мужчина ушел, а первый мужчина, который в очках, подошел к магазину, затем из павильона передали пакет и тот ушел в сторону подземного перехода, затем из павильона вышел мужчина, который тоже что-то держал в руках, после чего мужчины зашли в переход, а потом ушли в сторону <...>; а также письменные материалы уголовного дела, а именно протокол осмотра места происшествия, протокол выемки видеозаписи по факту хищения из павильона, протокол осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля Свидетель №1, согласно которому Пуха Е.Ю. в присутствии адвоката пояснил, что на видеозаписи мужчина № 1 – это Филоненко А.В., а мужчина № 2 – это он; а также другие доказательства.

Версия осужденных о совершении Филоненко А.В. преступления без группы судом тщательно проверялась и была мотивированно опровергнута совокупностью вышеназванных доказательств, которые прямо свидетельствуют о совершении осужденными кражи из павильона совместно, при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания Пуха Е.Ю., оглашенные в суде первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции проверены доводы подсудимого Пуха Е.Ю. о самооговоре, и обоснованно отвергнуты, поскольку его допрос проводился в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, протокол составлен со слов Пуха Е.Ю., при этом о правдивости его показаний свидетельствуют, что они подтверждены совокупностью других доказательств.

Суд оценил и проанализировал и остальные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия обоих подсудимых по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Пуха Е.Ю., наличие отягчающего наказание обстоятельства у Филоненко А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи каждого.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения каждому виновному наказания в виде реального лишения свободы, при этом Пуха Е.Ю., в том числе, с учетом ст.62 ч.1 УК РФ, верно установив отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении обоих осужденных, а также положений ст.68 ч.3 УК РФ – для Филоненко А.В., назначив каждому за совершенное преступление справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое назначено каждому с учетом всех значимых обстоятельств.

Данных о том, что наказание назначено осужденным без учета каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учете при определении вида и размера наказания, либо учтенных, но не в полной мере, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Окончательное наказание каждому назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому назначено отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Что касается доводов жалобы Филоненко А.В. о неверном производстве судом зачета и необходимости зачета в срок наказания отбытого по приговору Советского районного суда г.Омска от 26.11.2021 наказания, суд апелляционной инстанции находит, что зачет отбытого наказания, а также времени содержания под стражей произведен судом верно, с учетом назначения наказания по каждому приговору по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Также не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения апелляционного представления, поскольку никаких сомнений и неясностей в части производства зачета в срок наказания Пуха Е.Ю. отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе г.Омска от 14.04.2022, а также зачета времени содержания под стражей по указанному приговору с 14 по 25 апреля 2022 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 5 ст.69 УК РФ предусмотрено, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, при этом никакого льготного коэффициента зачета отбытого наказания законом не предусмотрено.

Тогда как время содержания под стражей может быть зачтено в льготном коэффициенте в зависимости от вида исправительного учреждения, в котором назначено отбывать наказания.

Так, в случае с Пуха Е.Ю. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указание судом в резолютивной части приговора о льготном коэффициенте день за полтора по определению относится только к сроку содержания под стражей, поскольку для зачета отбытого наказания не предусмотрен иной расчет, чем день за день, в чем нет никаких сомнений неясностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 02.06.2022 в отношении Пуха Е. Ю., Филоненко А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и преставление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденными в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова