Решение по делу № 2-1939/2018 от 16.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2017 года                        <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону», в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником дома по адресу: <адрес>. Газоснабжение данного дома осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». 03.04.2018 контролером составлен «Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа». С данным актом истец не согласилась, в связи с чем, собственноручно указала в Акте о своем несогласии и требовании вызова метролога. На следующий день прибыл контролер ФИО4, который составил «Акт первичной установки (снятия) пломбы» от <дата>, в котором было указано на сохранность пломб № и № на счетном механизме газового счетчика, а также указано, что пломба № на месте присоединения счетчика к газопроводу снята им и что номер пломбы 24906667 опломбирован пакет. В тот же день истец прибыла с газовым счетчиком по направлению ответчика для проведения технического освидетельствования счетчика в межведомственную комиссию. По результатам обследования выдан «Акт межведомственной комиссии о результатах технического освидетельствования счетчика газа» от <дата>, которое было проведено в присутствии межведомственной комиссии в составе сотрудника абонентского отдела ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-па-Дону» ФИО5 и эксперта ЭУ «Донэкспертиза» Союза ТИП РО ФИО6 Нарушений выявлено не было. Тем не менее, после проведения данного исследования представителем межведомственной комиссии сотрудником абонентского отдела ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было сообщено, что проведено неполное исследование и необходимо пройти также метрологическое исследование, для чего необходимо оставить газовый счетчик. <дата> была проведена вторая Межведомственная комиссия в составе сотрудника абонентского отдела ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО7 и эксперта ЭУ «Донэкспертиза» Союза ТПП РО ФИО8, которыми по результат исследования был выдан «Акт межведомственной комиссии о результатах технического освидетельствования счетчика газа» от <дата>. В выводах по результатам технического освидетельствования от <дата> было указано, что счетчик бракуется но нарушению метрологических характеристик. Установлены признаки вмешательства. В связи с чем, ответчиком был произведен перерасчет оплаты за потребленный газ не по показаниям газового счетчика, а исходя из норм потребления и определена задолженность в размере 311 125 руб. 02 коп. Истец считает, что исчисление оплаты за потребленный газ по нормативу в сумме 311 125 руб. 02 коп., без учета показаний газового счетчика ответчиком незаконным и необоснованным. Заводскую пломбу на счетчике истец не меняла и не извлекала, в работу механизма счетчика никаким образом не вмешивалась. Счетчик был установлен и принят в эксплуатацию, в случае наличия каких-либо повреждений либо же при наличии каких-либо нарушений ответчик должен был не допустить данный прибор учета газа к эксплуатации и не производить его пломбировку.

В связи с чем, просила суд признать незаконным «Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки приборов учета газа, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа, либо о безучетном отборе газа» от <дата> Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности абоненту ФИО1 по <адрес> в сумме 311 124 руб. 02 коп. незаконными. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» аннулировать задолженность абоненту ФИО1 по <адрес> в размере 311 124 руб. 02 коп

В судебном заседании представитель истца - ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебном заседании возражала против требований иска, ввиду соответствия действий сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» действующему законодательству.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа.

По договору о поставке газа поставщик газа (газоснабжающая организация) обязан подать абоненту физическому лицу (гражданину), в том числе собственнику (нанимателю) жилого дома, приобретающему газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическому лицу (управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному и иному специализированному кооперативу), приобретающему газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлены условия, при которых определение объема газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

Договор о поставке газа, заключаемый в соответствии с Правилами, является разновидностью договора энергоснабжения и регулируется статьями 539 - 547 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет поставку природного газа в жилой дом истца расположенный по адресу: <адрес>. На ФИО1 в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» оформлен лицевой счет №.

Как усматривается из материалов дела, <дата> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведена проверка газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний, в ходе которой выявлено, что прибор учета газа, установленный по адресу: <адрес>, незащищен от внешнего вмешательства, так как при контакте счетного механизма с неодимовым магнитом счетные декады счетного механизма останавливаются при включенном газовом оборудовании, заводская пломба без оттиска поверителя, отраженного в паспорте счетчика газа, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и противоречит п. 1.8 Правил учета газа № от <дата> (л.д. 12, 44-45).

По инициативе ФИО1 <дата> сотрудниками поставщика газа проведена повторная проверка прибора учета газа истца, в ходе которой было установлено, что нарушения, выявленные 03.042018 года отсутствуют, при этом пломба счетного механизма имела иной вид, нежели <дата>, что было зафиксировано сотрудниками поставщика газа фотосъемкой (л.д. 54-55, 61-62, 65-71).

В тот же день, <дата> комиссией в составе представителя поставщика газа, абонента и эксперта ЭУ «Донэкспертиза» проведено трасологическое исследование прибора учета, в ходе которого внешних нарушений на счетчике газа выявлено не было (л.д. 15).

<дата> ООО НПО «Турбулентность-Дон» проведено метрологическое исследование счетчика истца, в ходе которого выявлена его неисправность (л.д. 41).

<дата> межведомственной комиссией в составе сотрудника абонентского отдела ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-па-Дону» ФИО5 и эксперта ЭУ «Донэкспертиза» Союза ТИП РО ФИО6 в присутствии абонента проведено техническое освидетельствование счетчика газа по адресу: <адрес>, по итогам которого межведомственной комиссией установлены признаки вмешательства в счетный механизм счетчика газа, а именно: недопустимые заводской схемой пломбировки манипуляции с пломбой, недопустимые по условиям эксплуатации воздействия на счетный механизм, которые дают техническое обоснование магнитных свойств, что отражено в Акте от <дата> (л.д. 18).

По причине допущенных потребителем газа нарушений по использованию прибора учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведен перерасчет начислений в соответствии с п. 81 (11) Правил, утвержденных постановлением Правительства № от <дата>, ФИО1 начислена задолженность по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 за 3 месяца предшествующих проверке в сумме 311 125,02 руб.

Требования иска мотивированы тем, что истец не согласен с результатами проведенной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проверки газового оборудования и прибора учета, поскольку никаких вмешательств в оборудование не совершалось, считает начисленную задолженность незаконной.

В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в целях разрешения вопросов о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа по делу назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.123-131).

В соответствие с выводами экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы», сделанными по результатам проведения судебной экспертизы и изложенными в заключении № от <дата> (л.д. 123-131), по факту обследования счетного механизма прибора учета газа по адресу: <адрес>, установлено, что в исследуемом приборе имеется явное вмешательство в его работу, выраженное в виде изменения конструкции прибора, что влияет и на его настройку. Данные изменения конструкции прибора, прежде всего, влияют на достоверный учет потребляемого газа, поскольку позволяют воздействовать с помощью магнитного поля на счетный механизм, приостанавливая вращение цифровых барабанов, а следовательно приостановить отсчет потребляемого газа. По условию поставленного вопроса следует заключить, что практически любое повреждение счетного устройства прибор учета газа или изменения его конструкции, выполненное несанкционированно, кустарным способом, вне завода изготовителя или специализированного сервисного центра, приведет к неисправности прибора. Поскольку, прежде всего, произойдет изменение настроек прибора, в результате образуется дисбаланс шестерёночных пар и изменятся усилия, прикладываемые к шестерням и барабанам. Это подтверждается проведенной поверкой прибора, о чем имеются сведения в материалах гражданского дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные суду доказательства, в том числе письменные доказательства, представленные сторонами и пояснения сторон, фотоматериалы и видеозаписи исследованные в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, свидетельские показания, показания специалиста, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами опровергаются доводы истца о незаконности Акта проверки газового оборудования и приборов учета, и соответственно, незаконности начисления абоненту ФИО1 задолженности в соответствии с п. 81 (11) Правил №.

Выводы сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», отраженные в Актах от <дата>, от <дата>, от <дата> о наличии признаков несанкционированного вмешательства в прибор учета газа по адресу: <адрес>, достоверно подтверждаются материалами дела, экспертным заключением ООО «Региональный центр судебной экспертизы», пояснениями специалиста, фото и видео материалам.

Доказательств, вызывающих сомнения в достоверности и относимости исследованных судом доказательствах, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза имеет расхождение с пояснениями специалиста ФИО10, данными в судебном заседании, суд признает несостоятельными. Выводы судебной экспертизы судом оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы представителя истца о том, что счетчик в период времени с <дата> по <дата> находился в распоряжении ответчика, в связи с чем, ответчик мог выполнить какие-либо манипуляции с прибором учета, суд также признает несостоятельными. Исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, показаниями свидетелей, достоверно подтверждается, что прибор учета находился в опечатанном виде, доступ к нему не имелся, опломбировка и исследования проводились в присутствии ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности доводов искового заявления и об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: