Решение по делу № 12-0055/2022 от 13.04.2021

Дело № 12-55/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                            13 апреля 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Нестеренко ... на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Казина В.М. от 31 марта 2021 года № 18810077200000309349 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Казина В.М. от 31 марта 2021 года № 18810077200000309349 Нестеренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Нестеренко С.В. обратились в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; светофоры на пересечении адрес и адрес, обозначенные на схеме расстановки под № 11 и № 21, установлены таким образом, что дезориентируют участников дорожного движения.

Нестеренко С.В. и его защитник Афанасьев И.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнений и ходатайств не имели.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Лозовой М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материал дела материалов видеофиксации, которое было удовлетворено судом, был опрошен в судебном заседании 27 декабря 2021 года в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показал, что из присутствующих в зале лиц ему знаком Нестеренко С.В., неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Он следовал на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адрес по крайней правой полосе. Перекресток с адрес пересекал на зеленый сигнал светофора, который только включился. Планируя перестроение в левый ряд, он перевел взгляд, а затем увидел приближающийся к нему черный внедорожник, с которым и произошло столкновение. Светофорные объекты, которыми он руководствовался при пересечении перекрестка, располагался справа по ходу его движения на столбе, а также тем, что и Нестеренко С.В., сомнений в том, что светофор направлен в его сторону по ходу движения у него не возникло.

Выслушав Нестеренко С.В., защитника, второго участника дорожно-транспортного происшествия Лозового М.В., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 31 марта 2021 года в 08 час. 30 мин. Нестеренко С.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Хайлендер», регистрационный знак ТС, следовал по адрес, где на пересечении адрес и адрес в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Лозового М.В. Указанные действия Нестеренко С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Нестеренко С.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 апреля 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования от 06 апреля 2021 года; сводкой по дорожно-транспортному происшествию; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Лозового М.В. от 31 марта 2021 года; карточками операции с водительскими удостоверениями; карточками учета транспортных средств; постановлением от 30 апреля 2021 года о прекращении в отношении Нестеренко С.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях; материалами видеофиксации, представленными обоими участниками дорожно-транспортного происшествия; информационным письмом руководителя Дирекции развития интеллектуальной транспортной системы ГКУ города Москвы - ЦОДД Правительства Москвы с указанием схемы работы светофорного объекта в месте дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 31 марта 2021 года, с приложенной к ним расстановкой ТСРДД и пофазных разъездов.

Оценивая показания второго участника дорожно-транспортного происшествия Лозового М.В., полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного лица не имеется, так как Лозовой М.В. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания второго участника дорожно-транспортного происшествия Лозового М.В. наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Нестеренко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Довод Нестеренко С.В. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и устными показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия Лозового М.В., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он следовал на автомобиле марки марка автомобиля по адрес, остановившись перед перекрестком адрес и адрес на запрещающий сигнал светофора, он дождался включения зеленого сигнала светофора и проследовал в прямом направлении, в то время как Нестеренко С.В., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пофазному разъезду направлением движения Нестеренко С.В., следовавшего по адрес, как в основной фазе 2, так и в вызывной фазе (табло вызова пешехода) 5 является 7н, регулируемое согласно схеме расстановки ТСРДД и схеме работы светофорного объекта транспортными светофорами №№ 14, 21, которые согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи в момент проезда последним перекреста адрес и адрес информировали участников дорожного движения о включении красных сигналов и запрете движения в данном направлении.

Транспортный светофор, которым, по версии Нестеренко С.В., он руководствовался, на схеме расстановки ТСРДД и схеме работы светофорного объекта обозначен под № 11 и регулирует движение в направлении 5н (основная фаза 1, вызывная фаза (табло вызова пешехода) 4), в котором, как следует из содержания видеозаписи, на зеленый сигнал светофора следовал второй участник дорожно-транспортного происшествия Лозовой М.В., указавший на отсутствие сомнений, что указанный светофор направлен в его сторону по ходу движения, а также иные участники дорожного движения, следовавшие с ним в попутном направлении. Наличие одновременно разрешающих сигналов для движения как для водителя Нестеренко С.В., так и для водителя Лозового М.В. схемой пофазного разъезда не предусмотрено.

Факт исправности светофорного объекта бесспорно подтверждается полученными по запросу суда сведениями из ГКУ города Москвы - ЦОДД Правительства Москвы об отсутствии по состоянию на 31 марта 2021 года заявок на неисправность светофорного оборудования объекта № 2523, расположенного по адресу: адрес – Поляны улица – адрес.

Ссылка заявителя на то, что светофоры на пересечении адрес и адрес, обозначенные на схеме расстановки под № 11 и № 21, установлены таким образом, что дезориентируют участников дорожного движения, не находит своего объективного подтверждения, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица. Напротив, из материалов дела усматривается, что названные технические средства регулирования дорожного движения, были доступны для обозрения участников дорожного движения и с достаточной определенностью информировали их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения Нестеренко С.В. административного правонарушения.

Следует также отметить, что возможное отклонение от требований государственного стандарта при установке на пересечении адрес и адрес, имеющих № 11 и № 21, не освобождало Нестеренко С.В. от соблюдения требований сигналов транспортного светофора № 14, которым он должен был руководствоваться, как ближайшим, находящимся по пути его следования, остановив транспортное средство в месте, оговоренном п. 6.13 Правил дорожного движения, режим работы которого аналогичен режиму работы светофора №  21.

Таким образом, изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Нестеренко С.В. мог избежать нарушения требований, предписанных п. 6.13 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что при вынесении 31 марта 2021 года сотрудником ГИБДД постановления о назначении административного наказания в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Нестеренко С.В. не оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается его подписью в постановлении.

Несогласие Нестеренко С.В. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Нестеренко С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Нестеренко С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Казина В.М. от 31 марта 2021 года № 18810077200000309349 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нестеренко ... оставить без изменения, жалобу Нестеренко С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова

1