Решение по делу № 33а-2859/2016 от 26.01.2016

Судья Хакимзянов А.Р. дело № 33а-2859/16

учет № 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2016 г. г. Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Терехина В.А. и Фатхутдинова Р.Р.

при секретаре Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Москва» (далее – ООО «Апекс-Москва») на решение Советского районного суда г. Казани от 23 ноября 2015 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Апекс-Москва» Журавлёва Д.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП) Мухамедшиной Э.Г., представителя открытого акционерного общества «Казметрострой» (далее – ОАО «Казметрострой») Курковой Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Апекс-Москва» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Баженова И.Н., проявленного в рамках исполнительных производств №№ ....; просило признать бездействие незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, и принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по оценке арестованного имущества должника и передаче его на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП Баженов И.Н. и представитель ОАО «Казметрострой» административный иск не признали.

23 ноября 2015 г. суд принял решение о частичном удовлетворении административного искового заявления; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по оценке арестованного имущества должника и передаче его на реализацию в рамках сводного исполнительного производства № .... и обязал судебного пристава-исполнителя устранить эти нарушения; в остальной части оставил административный иск без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене в части отказа в удовлетворении требования об аресте денежных средств должника, находящихся в кредитных учреждениях, и принятии по административному делу нового решения.

Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Апекс-Москва» доводы жалобы поддержал, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП и представитель ОАО «Казметрострой» возражали против ее удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, было возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с ОАО «Казметрострой» в пользу ООО «Апекс-Москва» задолженности в сумме .... руб.

15 сентября 2015 г. это исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № ...., в рамках которого также исполняются исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения административного иска.

Как видно из содержания решения, судом на основании исследования обстоятельств исполнения судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП исполнительного документа о взыскании в пользу административного истца упомянутой денежной суммы сделан вывод о проявлении бездействия, которое выразилось в непринятии мер по оценке арестованного имущества должника и передаче его на реализацию.

Данный вывод подробно мотивирован и не вызывает сомнений в своей правильности.

Необходимо согласиться с решением и в остальной его части, где суд указал, что судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП предпринимал и предпринимает все необходимые меры в целях исполнения требования исполнительного документа: сделал запросы о наличии у должника имущества, произвел розыск его счетов в кредитных организациях, направил соответствующие запросы в иные организации, на которые получены ответы, осуществил выход по адресу должника, совершил иные действия. Вопреки доводам административного истца, розыск счетов должника в кредитных организациях, указанных взыскателем, в рамках сводного исполнительного производства также был совершен; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вынесены.

Соответствующие выводы также подробно мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела сведениях, что не позволяет признать их неправильными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не влекут отмены решения в обжалуемой части, так как по существу направлены на переоценку доказательств, находившихся в распоряжении суда, надлежащим образом исследованных и оцененных им, а также связаны с обстоятельствами, наступившими по истечении оспариваемого по настоящему делу периода бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Москва» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: