Решение по делу № 33-3778/2022 от 24.03.2022

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33 – 3778/2022, 2-333/2022

УИД 59RS0005-01-2021-006342-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. Владыкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.04.2022 г. гражданское дело

по апелляционной жалобе Макаровой С.Е на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2022 года, которым постановлено об отказе Макаровой С.Е. в удовлетворении иска к Макарову А.В. за себя и в интересах М2., М1. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворении иска Макарова А.В. к Макаровой С.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании.

по частной жалобе Макаровой С.Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2022 года, которым постановлено о взыскании с Макаровой С.Е. в пользу Макарова А.В. расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова С.Е. обратилась с иском к ответчику Макарову А.В. за себя и в интересах М2., М1. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу ****, указав, что является собственником квартиры, ответчик с детьми в ней не проживают, выехали добровольно.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском о вселении, устранении препятствий в пользовании, указав, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик создает препятствия в пользовании квартирой.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной и частной жалобе, указав, что не принят во внимание отказ ответчика от права пользования квартирой, его добровольный выезд из нее. Вместе с тем, по ранее состоявшемуся судебному решению от 2014г. ответчик не вселялся в жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в его использовании. Посредством заявленных требований о вселении в квартиру на истца со стороны ответчика оказывается давление. Считает, что ответчик фактически не понес судебные расходы, услуги оказывались матерью супруги ответчика (тещей).

В судебном заседании представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить, прокурор дала заключение об отсутствии законных оснований для отмены решения суда, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в порядке приватизации истец приобрела право собственности на квартиру по адресу по адресу ****. Запись о регистрации за истцом права собственности внесена в ЕГРН 25.05.2005 (л.д. 11,53).

В спорной квартире с 1997г. зарегистрирован проживает ответчик (л.д. 51), а с 2010г., 2012г. его дети М1., М2. (л.д. 50,51).

Обращаясь с иском, истец указала, что ответчик с детьми ранее проживали с ней в квартире, добровольно выехали на другое место жительства, их вещи в квартире отсутствуют, интерес в использовании ее квартиры не имеют. Регистрация в спорной квартире помимо ее воли нарушает право собственности на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30,31,35 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку Макаров А.В. на момент приватизации проживал в спорной квартире, имел равное с Макаровой С.Е. право пользования, давал согласие на приватизацию квартиры истцом, то за ним сохраняется право бессрочного пользования квартирой. Вопреки заявленным требованиям, истец не доказала факт добровольного отказа Макарова А.В. от права пользования квартирой. Не проживание в ней с детьми носит вынужденный характер, обусловлен крайне конфликтными отношениями сторон. Поскольку дети несовершеннолетние, то их право пользования квартирой является производным от права их родителей.

Поскольку истец не отрицает факта нежелания пользования квартирой ответчиком, отсутствие у него ключей, то требования ответчика по встречному иску о нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска о прекращении у ответчиков права пользования квартирой и наличия оснований для удовлетворения иска о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении.

Основанием для признания гражданина прекратившим право пользования квартирой в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является не только факт прекращения родственных отношений и отсутствие соглашения по пользованию жилым помещением, но и иные обстоятельства, установленные законом.

В силу положений ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» бывший член семьи собственника жилого помещения не может быть признан утратившим право на него на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если на момент приватизации он имел равное право пользования квартирой, в приватизации участие не принимал, но давал на нее согласие.

Поскольку в спорной ситуации ответчик давал согласие на приватизацию квартиры, не принимая участие в ней, то нет оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой. Как правильно установлено судом, и следует из пояснений ответчика в порядке ст. 68 ГПК РФ, не было добровольного отказа от пользования квартирой, выезд с детьми и непроживание в ней обусловлено крайне конфликтными отношениями сторон, что обе стороны подтверждают.

Поскольку маленькие дети ответчика приобрели право пользования спорной квартирой, родители определили им в качестве места проживания спорную квартиру – по месту регистрации и права отца (ответчика), который не утратил право на квартиру, выезд из нее носит вынужденный характер, право детей производство от права родителей, то нет и оснований для прекращения прав детей на квартиру.

Доводы относительно невселения ответчика в квартиру по решению суда от 2014г. (л.д. 59,60) отклоняется, поскольку, как ранее было указано, отношения сторон крайне конфликтные.

Доводы частной жалобы относительно взыскания судебных расходов отклоняются на основании ст. 88,94,98,100 ГПК РФ. Поскольку в иске Макаровой С.Е. к Макарову А.В. отказано, встречный иск Макарова А.В. удовлетворен, то его расходы на оплату услуг представителя по договору от 10.11.2021г. (л.д. 125-127), оплату госпошлины 300 рублей (л.д. 88) подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции с учетом сложности, продолжительности спора, объема правовой помощи и ее результата, а также требований разумности и справедливости правильно определил к возмещению расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, снизив их с суммы 40000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199,328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение и определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу Макаровой Серафимы Елизаровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи