Решение по делу № 7У-11066/2022 [77-4908/2022] от 18.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4908/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар         29 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лозбеневой О.В. в интересах осужденного ФИО1. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Лозбеневой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года приговор изменен.

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что на «ФИО1 возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лозбенева О.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая его виновности, выражает несогласие с состоявшимся апелляционным постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил приговор и назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел все обстоятельств дела: мнения потерпевшего; личность осужденного, который осуществляет уход за престарелыми родственниками, поскольку они нуждаются в постоянном уходе и медицинской помощи, ФИО1 приходится их возить на прием к врачу, доставлять продукты питания и лекарства. Полагает, что ужесточение наказания ФИО1 лишает престарелых людей надлежащего ухода, нарушает их интересы и право на достойную старость. Также считает необоснованным и нарушающим права осужденного восстановление прокурору пропущенного им процессуальный срок на обжалование приговора. Просит изменить апелляционное решение и исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционного представления о том, что приговор является несправедливым и чрезмерно мягким, так как суд первой инстанции не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление обосновано указал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно быть назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, поскольку, исходя из санкции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, оно является обязательным.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исправление осужденного возможно только с назначением ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован.

При этом размер дополнительного наказания определен судом правильно и соответствует санкции статьи.

С учетом изложенного, суд соглашается, с тем что назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание не отвечало принципу справедливости, не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка восстановлению государственному обвинителю пропущенного процессуального срока на обжалование приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых учел: последовательные признательные показания, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении престарелых родственников гражданской жены, что позволило суду прийти к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, мотивированы, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену апелляционного постановления судом не установлено, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лозбеневой О.В. — без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: