Решение по делу № 2-71/2022 (2-1278/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-71/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                          04 июля 2022 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Пеунковой О.К.,

с участием прокурора Клейн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАРАПЕТЯН Виктории к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», Степанову С.В., Машура Е.И., Пилипчук М,А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Карапетян В. обратилась в суд с исками к Степанову С.В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также к Пилипчук М.А. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и к ООО «Агро-Авто» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Указанные исковые требование соединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Машура Е.И.. в качестве третьих лиц Власко С.П. и Власко М.Д.

В судебном заседании представитель истца Стельмашов А.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что 10 июня 2018 года в 23 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фрейтлайнер государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmtiz государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО9, под управлением Степанова С.В., автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №, принадлежащего Власко С.П., под управлением Власко М.Д., автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пилипчук М.А., под управлением ФИО12, автомобиля Исузу государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак № истец Карапетян В., которой был причинен вред здоровью средней тяжести. В дорожно-транспортном происшествии Карапетян В. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти и краевой перелом ногтевой фаланги второго пальца правой кисти; ушибленные раны мягких тканей лба, правой щеки и правого плеча, ссадины кожи правой щеки. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями по признаку длительности (свыше 21 дня) расстройства здоровья, квалифицируется как средний тяжести вред. Контузия правого глазного яблока с разрывом склеры, выпадением оболочек его и отслойкой сетчатки. Данное повреждение правого глаза привело к полной слепоте. Вред здоровью, причиненный повреждением правого глаза, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть квалифицируется как средней тяжести вред. Вышеописанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2018 года в результате ударов о части салона автомобиля. В отношении Степанова С.В. дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Все ответчики несут ответственность перед истцом как владельцы источников повышенной опасности, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью. В связи с чем, просил взыскать со Степанова С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а с Пилипчук М.А. и ООО «Агро-Авто» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого.

Третьи лица Власко М.Д. и Власко С.П. в судебном заседании пояснили, что на основании решения Боровского районного суда от 27 ноября 2020 года Карапетян В. Власко М.Д. выплатил компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец Карапетян В., ответчики Пилипчук М.А., Машура Е.И., представитель ответчика ООО «Агро-Авто» не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав сторону истца, третьих лиц, заключение прокурора Клейн А.Ю., исследовав представленные материалы дела, в том числе, материалы гражданского дела № 2-720/2020 г., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в автомобиле Киа Оптима государственный регистрационный знак №, под управлением Власко М.Д., в момент дорожно-транспортного происшествия находился пассажир Карапетян В., которой были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти и краевого перелома ногтевой фаланги второго пальца правой кисти; ушибленных ран мягких тканей лба, правой щеки и правого плеча, ссадин кожи правой щеки. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями по признаку длительности (свыше 21 дня) расстройства здоровья, квалифицируется как средний тяжести вред. Контузия правого глазного яблока с разрывом склеры, выпадением оболочек его и отслойкой сетчатки. Данное повреждение правого глаза привело к полной слепоте. Вред здоровью, причиненный повреждением правого глаза, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть квалифицируется как средней тяжести вред.

Как следует из заключения эксперта №770/18 от 09 августа 2018 года, указанные повреждения, образовавшиеся у истца Карапетян В., могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2018 года в результате ударов о части салона автомобиля.

Постановлением от 10 июня 2019 года производство по делу в отношении Степанова С.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу за истечением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Решением Боровского районного суда от 27.11.2020 г., вступившего в законную силу, установлено, что вред причиненный истцу Карепетян В. возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно автомобиля Фрейтлайнер государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmtiz государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО9, под управлением Степанова С.В., автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №, принадлежащего Власко С.П., под управлением Власко М.Д., автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пилипчук М.А., под управлением ФИО12, автомобиля Исузу государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО10

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Поскольку ответчики по настоящему делу, а также Власко М.Д. несут солидарную ответственность перед истцом за причинение вреда здоровью, Власко М.Д. в полном объеме исполнил решение Боровского районного суда от 27.11.2020 г., выплатив истцу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 13.01.2022 г., подлежат применению содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве.

В связи с чем, законных оснований для возложения ответственности по возмещению истцу морального вреда на других солидарных должников – ответчиков по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Карапетян В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», Степанову С.В., Машура Е.И,, Пилипчук М.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий