Решение по делу № 2-680/2022 (2-6101/2021;) от 29.12.2021

    26RS0001-01-2021-013012-16    Дело № 2-680/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    14 марта 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	Качановой Е.А.
ответчика	Мамонтова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Галкиной Галине Алексеевне, Мамонтову Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, пени

установил:

МУП "Водоканал" обратилось в суд с иском и просило суд взыскать солидарно с ответчиков Галкиной Г.А. и Мамонтова В.В. сумму задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени за просрочку платежа, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Галкина Г.А. и Мамонтов В.В. являются собственниками квартиры №16, расположенной по адресу: г<адрес обезличен>), которым в период с 01.06.2009 по 28.02.2018 МУП "Водоканал" оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения по указанному адресу, однако оплата за оказанные услуги ответчиками не производится. Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2021 право совместной собственности на указанную квартиру возникло у ответчиков 08.07.2010 года, в связи с чем за период с 08.07.2010 по 28.02.2018 образовалась задолженности в размере 44 248 рублей 25 копеек. Сумма пени за просрочку платежа за период с 11.02.2014 по 28.02.2018 составляет 10 614 рублей 71 копейка. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г.Ставрополя от 24.08.2018 о взыскании с ответчиков задолженности, которая является предметом настоящего иска, отменен 16.07.2021 года.

В судебном заседании представитель истца Качанова Е.А. поддержала иск и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 08.07.2010 по 28.02.2018 в размере 44 248 рублей 25 копеек, сумму пени за просрочку платежа за период с 11.02.2014 по 28.02.2018 в размере 10 614 рублей 71 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 946 рублей в равных долях.

Ответчик Мамонтов В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, просил применить пропуск срока исковой давности, а также пояснил, что он признан банкротом.

Ответчик Галкина Г.А. в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2021 года оно было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя. Вынося данное определение, суд установил, что ответчик Галкина Г.А. проживает по адресу г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 174, кв.58.

При рассмотрении настоящего дела судом были получены сведения об адресе регистрации по месту жительства ответчика, судебные извещения направлялись Галкиной Г.А. по двум адресам, заблаговременно, однако возвращены отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п.63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о необходимости явки в судебное заседание доступными способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, а ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Кроме того, согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу, чем будет нарушено право истца на своевременное рассмотрение дела.

Также в судебном заседании ответчик Мамонтов В.В., приходящийся ответчику Галкиной Г.А. мужем, пояснил, что супруга знает о рассмотрении настоящего дела, он ей передал информацию об этом.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, суд располагает доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Галкина Г. А. была надлежащим образом извещена судом о о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте рассмотрения дела.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Финансовый Управляющий - Харьковщенко И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, имеются сведения о получении судебного извещения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что в период с 08 июля 2010 года по 20 февраля 2019 года Мамонтову В.А. и Галкиной Г.А. на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 223, кв.16.

В указанный период МУП "ВОДОКАНАЛ" оказывало ответчикам услуги холодного водоснабжения и водоотведения в названном жилом помещении.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно произведенному истцом расчету в отношении жилого помещения по адресу г. <адрес обезличен> за период с 08 июля 2010 года по 28 февраля 2018 года задолженность по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения составила 44 248 рублей 25 копеек.

Факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им имуществом.

Поскольку Мамонтову В.А. и Галкиной Г.А. жилое помещение принадлежало на праве совместной собственности и доли собственников в праве совместной собственности не определяются, то на основании ст. 322 ГК РФ они несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.

Также в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года по делу №А63-6010/2021 Мамонтов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Харьковщенко И.А., который также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В соответствии 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Мамонтова В.В. банкротом было принято арбитражным судом 26 апреля 2021 года. Задолженность по платежам за коммунальные услуги, о взыскании которой просит истец, возникла до даты принятия заявления о признании банкротом, следовательно не относится к текущим платежам.

Установив данные обстоятельства, суд поставил на обсуждение сторон вопрос об оставлении без рассмотрения иска МУП "ВОДОКАНАЛ" в части требований, предъявленных к ответчику Мамонтову В.В.

Возражений от представителя истца и ответчика Мамонтова В.В. не поступило.

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве, учитывая, что Мамонтов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении была введена процедура реализации имущества, заявленное требование относится к реестровым, исковые требования, предъявленные к Мамонтову В.В., оставляются судом без рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Вместе с тем, возбуждение в отношении одного из солидарных ответчиков процедуры банкротства не препятствует производству по делу в отношении второго солидарного ответчика - Галкиной Г.А., так как в силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

В судебном заседании представитель истца настаивала на взыскании всей суммы задолженности с Галкиной Г.А. в случае принятия судом решения об оставлении без рассмотрения иска в части требований к Мамонтову В.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования МУП "ВОДОКАНАЛ" о взыскании с Галкиной Г.А. задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 08 июля 2010 года по 28 февраля 2018 года в размере 44 248 рублей 25 копеек.

Также суд учитывает, что Мамонтов В.В. в ходе судебного разбирательства заявил о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, заявление о применении исковой давности, сделанное Мамонтовым В.В., не распространяется на ответчика Галкину Г.А., которая со своей стороны с таким заявлением к суду не обратилась.

При таких обстоятельствах, применение срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности с Галкиной Г.А. в отсутствие заявления указанного ответчика об этом невозможно.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размер пени за просрочку платежа за период с 11 февраля 2014 года по 28 февраля 2018 года составляет 10 614 рублей 71 копейка.

Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, пени в указанном размере также подлежат взысканию с солидарного ответчика Галкиной Г.А.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1 946 рублей, исходя из размера первоначально заявленных требований.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства самостоятельно уменьшил размер исковых требований в связи с допущенной в первоначальных требованиях ошибкой при определении периода владения жилым помещением, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, а именно в размере 1 845 рублей 89 копеек.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Применяя изложенные в решении выводы о взыскании всей задолженности с одного солидарного ответчика, суд также взыскивает судебные расходы в полном объеме с ответчика Галкиной Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в части требований о взыскании с Мамонтова Вадима Валерьевича задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 08 июля 2010 года по 28 февраля 2018 года, пени за просрочку платежа за период с 11 февраля 2014 года по 28 февраля 2018 года - оставить без рассмотрения.

Иск Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в части требований о взыскании с Галкиной Галины Алексеевне задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени - удовлетворить.

Взыскать с Галкиной Галины Алексеевны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" задолженность по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 08 июля 2010 года по 28 февраля 2018 года в размере 44 248 рублей 25 копеек, пени за просрочку платежа за период с 11 февраля 2014 года по 28 февраля 2018 года в размере 10 614 рублей 71 копейка.

Взыскать с Галкиной Галины Алексеевны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено 21 марта 2022 года.

Судья                                О.А. Федоров