Решение по делу № 2-303/2023 (2-5312/2022;) от 31.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года

№ ******

Дело№ ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием истца Серова Д.В., представителя истца Ердуковой А.Ю., представителей ответчика Нигаматьяновой С.Р., Шипицина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиакбарова Кирилла Ромэновича, Сухарева Вячеслава Владимировича, Семенова Сергея Петровича, Дисимбаева Ергазы Булатовича, Карелина Николая Александровича, Пульникова Михаила Ивановича, Белокурова Дмитрия Викторовича, Бабинова Сергея Владимировича, Свагузова Бекейхана, Бунькова Андрея Генадьевича, Малковой Натальи Витальевны, Немкина Валерия Викторовича, Немкина Алексея Валерьевича, Чистякова Михаила Викторовича, Медведева Анатолия Яковлевича, Серова Дмитрия Валерьевича, Чистякова Ивана Викторовича к Свердловской региональной Общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» о признании незаконным решения Правления «Екатеринбургского городского общества охотников и рыболовов» оформленное протоколом заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

                    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просят признать недействительным решение Правления «Екатеринбургского городского общества охотников и рыболовов» (далее «ЕГООиР») об откреплении первичной организации № ******, от охотничьего участка, оформленное протоколом заседания Правления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное собрание Правления «Екатеринбургского городского общества охотников и рыболовов» (далее «ЕГООиР»), на котором принято решение об откреплении первичной организации № ****** (далее ПО № ******) в связи с нарушением членами первичной организации правил охоты, внутренних актов и положений «ЕГООиР». Указали, что из оспариваемого протокола следует, что основанием для открепления ПО № ****** от охотничьего участка явились пункты 4.3, 6.1, 6.5 Положения о первичной организации, прикрепленной к охотничьему участку для ведения охотхозяйственной деятельности Свердловской региональной общественной организации «ЕГООиР», а именно: 1. Систематическое нарушение сроков оплаты целевого сбора (п. 4.3, 6.5 Положения); 2. Нарушение членами ПО № ****** правил охоты, внутренних актов, положений ЕГООиР (п. 6.1 Положения). Истцы полагаю, что ни одно из указанных оснований для открепления ПО № ****** не подтверждено документально.

Оплата целевых сборов производилась ПО № ****** в установленные сроки и в установленном размере. Имеется переплата в размере 260 038 руб. Ранее претензии и требования в части уплаты целевого взноса в адрес ПО № ****** не поступали. Решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и принятым на его основании приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** для ПО № ****** установлен размер ежемесячного целевого сбора 34 850 руб. О принятии иных решений Правления об установлении ежемесячного целевого сбора в ином размере ПО № ****** не информирована. Решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие иные размеры целевого сбора до председателя ПО № ****** не доводились. Оплата председателем ПО № ****** взносов в большем размере объясняется авансированием сбора на будущий период и необходимостью дополнительной оплаты на основании выставленных счетов. Счета на оплату выставлялись должностными лицами СРОО «ЕГООиР», председатель ПО № ****** их оплачивал. Переплата на будущие периоды составляет 260 038 руб. В силу п. 6.4 Положения о первичной организации СРОО «ЕГООиР», в случае нарушения ПО обязанности по оплате целевого сбора общество вправе приостановить выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов членам этой ПО до устранения выявленных нарушений. Ни одного факта приостановления выдачи разрешения членам ПО № ****** не установлено.

В части нарушения членами ПО № ****** правил охоты, внутренних актов и положений представитель истца указал следующее. Ответчиком нарушена процедура открепления ПО от охотничьего участка, установленная в п. 3.2 раздела 3 Положения, поскольку акты комиссии, в состав которой в обязательном порядке включается председатель ПО, о нарушениях не составлялись. Нарушение процедуры открепления ПО является основанием для признания решения недействительным.

Факт неоднократного заполнения бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выданных охотникам первичной организации № ******, документально не подтвержден. Ответственным за осуществление коллективной охоты был егерь Семенов С.П., который заполнял бланки разрешений. Семенов С.П. является должностным лицом ответчика, именно им в разрешениях выполнены последующие видимые записи. Таким образом, на истцов не может быть возложена ответственность за действия должностного лица Общества. То обстоятельство, что Семенов С.П. является членом ПО № ******, не является основанием для возложения ответственности за его действия на остальных членов ПО № ******.

В судебном заседании истец Серов Д.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Истцы Галиакбаров К.Р., Сухарев В.В., Семенов С.П., Дисимбаев Е.Б., Карелин Н.А., Пульников М.И., Белокуров Д.В., Бабинов С.В., Свагузов Б., Буньков А.Г., Малкова Н.В., Немкин В.В., Немкин А.В., Чистяков М.В. Медведев А.Я., Чистяков И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 210).

Представители ответчика суду пояснили, что в силу п. 4.5-4.10 Положения о первичной организации, прикрепленной к охотничьему участку для ведения охотхозяйственной деятельности, деятельность ПО предполагает биотехнические мероприятия, остолбление границ, учет численности охотничьих ресурсов, борьбу с вредными животными и птицами, охрану охотничьих ресурсов. Наряду с этим ПО несет обязанность по уплате ежемесячного целевого сбора.

В силу п. 3.2.3 и 6.5 Положения о первичной организации, нарушение обязанности по уплате целевого сбора, которым является также просрочка его уплаты более двух раз в год, влечет открепление ПО от охотничьего участка. ПО № ****** неоднократно допускались просрочки уплаты целевых взносов. За апрель и май 2021 взносы внесены только в августе 2021 года, за август 2021 взнос внесен только ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2021 только ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2021 – ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2022 – ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2022 – ДД.ММ.ГГГГ, за март 2022 – ДД.ММ.ГГГГ, за май 2022 – ДД.ММ.ГГГГ. За июнь и июль 2022 взносы не внесены. Таким образом, основания для открепления ПО имелись.

Члены ПО № ****** Буньков А.Г., Галиакбаров К.Р. Галиакбаров К.Р. и Семенов С.П. совершили административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ (Нарушение правил охоты), в связи с чем, привлечены к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ члены ПО № ****** Чистяков И.В., Немкин В.В., Савин В.А. нарушили правила охоты, в результате чего пострадали два человека, было возбуждено уголговное дело. Все нарушения подтверждаются постановлениями о привлечении указанных лиц к административной ответственности.

В период с 2021-2022 в бланках разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выданных охотникам ПО № ******, были выявлены подчистки, исправления и/или изменения. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности ( Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Сразу после добычи копытного животного до начала его первичной переработки или транспортировки охотник отделяет от разрешения поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного» (п.22 Правил охоты утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № ******). При этом внесение изменений, дополнений и правок в выданное и заполненное разрешение не допускается (Приложение № ****** к приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № ******). Выявленные следы подчиток, исправлений и/или неоднократного заполнения разрешений образуют собой нарушение правил охоты.

Кроме того, согласно п. 2.2 Положения, ПО может быть прикреплена к охотничьему участку при наличии одновременно ряда условий, одним из которых является соответствие количества членов ПО норме – не менее 3 человек Общества на 1 тыс. га охотугодий. На ДД.ММ.ГГГГ количество членов ПО № ****** составляло 26 человек при необходимом минимуме на 13,2 га 39 человек. Данное условие также является основанием для открепления ПО № ****** от охот0443тка № ****** Калиновского охотхозяйства.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

В силу статьи 6 Федерального закона "Об общественных объединениях" членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством решение общественной организации может быть оспорено в случае, если оно порождает какие-либо неблагоприятные последствия, к которым относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно устава (том 1 л.д. 132), Свердловская региональная общественная организация «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» является добровольным общественным объединением граждан, создано на основе общности их интересов, с целью удовлетворения нематериальных потребностей, упорядоченного ведения охоты и рыбной ловли на территории <адрес>.

В соответствии с Положением о первичной организации, прикрепленной к охотничьему участку для ведения охотхозяйственной деятельности (л.д. 142), Первичная организация Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» является структурным подразделением Общества и представляет собой добровольное объединение членов Общества в количестве не менее пяти человек, зарегистрированное Правлением Общества. ПО прекращает свою деятельность на основании решения общего собрания ее членов или по решению Правления Общества (п. 1.9). Первичная организация может быть прикреплена к охотничьему участку в границах охотничьих угодий, находящихся в пользовании Общества, для ведения охотхозяйственной деятельности (п.2.1).

Основания и порядок открепления ПО от охотничьего участка установлены в разделе 3 Положения. Согласно п. 3.2 Положения, решение Правления об откреплении ПО от охотничьего участка принимается в следующих случаях:

3.2.1 члены ПО систематически (2 и более раза) не исполняют или ненадлежаще исполняют обязанности, предусмотренные уставом, иными актами Общества, что подтверждено актами комиссии, формируемой Председателем Общества в составе не менее трех человек, в состав которой входит председатель соответствующей ПО,

3.2.2 ПО не отвечает условиям, соблюдение которых необходимо для прикрепления ПО к охотничьему участку для ведения охотхозяйственной деятельности (п.2.2 Положения),

3.2.3 ПО не исполняет /ненадлежаще исполняет обязанность по уплате ежемесячного целевого сбора (п. 4.3 Положения).

Установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являлись членами Первичной организации № ****** Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов».

Первичная организация № ****** (далее ПО) прикреплена к охотучастку Калиновский приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (лд.<адрес>).

Решением Правления, оформленного Протоколом заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-158), первичная организация № ****** откреплена от закрепленного за ней охотничьего участка.

В соответствии с протоколом, основанием для открепления послужили допущенные нарушения членами данной ПО Правил охоты, внутренних актов и положений «Общества» (п. 6.5, 6.1 Положения о первичной организации):

-нарушение при заполнении разрешений на добычу охотничьих ресурсов в виде подчиток, исправлений и/или неоднократных заполнений.

-привлечение членов ПО к административной ответственности по ч.1 ст. 8.27 КоАП РЫ – нарушение правил охоты и к уголовной ответственности,

-систематическое нарушение сроков уплаты ежемесячного целевого сбора (п.4.3 Положения).

Оспаривая решение об откреплении ПО № ******, истцы указывают, что ответчиком нарушена процедура открепления, нарушения со стороны членов ПО правил охоты и нарушения по уплате целевых взносов отсутствуют.

Проверяя правильность процедуры принятия решения об откреплении ПО от охотничьего хозяйства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.9 Положения о первичной организации, прикрепленной к охотничьему участку для ведения охотхозяйственной деятельности Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбурге городское общество охотников и рыболовов» (л.д. 142-146 том 1), ПО прекращает свою деятельность на основании решения общего собрания её членов или по решению Правления Общества.

В силу п. 3.1 Положения, ПО подлежит откреплению от охотничьего участка, в том числе, в случае принятия Правлением Общества решения об откреплении ПО от охотничьего участка.

Решение Правления об откреплении ПО от охотничьего участка принимается в следующих случаях (п.3.2):

3.2.1 Члены ПО систематически (2 и более раза) не исполняют или ненадлежаще исполняют обязанности, предусмотренные Уставом, иными актами общества, что подтверждено актами комиссии, формируемой Председателем общества в составе не менее трех человек, в состав которой входит председатель соответствующей ПО.

3.2.2 ПО не отвечает условиям, соблюдение которых необходимо для прикрепления ПО к охотничьему участку для ведения охотхозяйственной деятельности (п. 2.2 Положения),

3.2.3 ПО не исполняет / ненадлежаще исполняет обязанность по уплате ежемесячного сбора (п. 4.3 Положения).

Согласно п. 4.3 Положения, члены ПО, прикрепленной к охотничьему участку для ведения охотхозяйственной деятельности, обязаны ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца уплачивать в кассу Общества или на расчетный счет Общества целевой сбор на ведение охотхозяйственной деятельности в размере, установленном для ПО решением Правления Общества.

Согласно п. 6.1 Положения, в случае нарушения членами ПО правил охоты, внутренних актов и положений     ЕГООиР, настоящего положения, к ПО могут быть применены меры: предупреждение, сокращение лимита путевок и разрешений на охоту, открепление ПО от охотничьего участка. Меру ответственности выбирает Правление Общества по представлению Председателя Общества.

В случае нарушения ПО обязанности по уплате целевого сбора (в том числе просрочка уплаты целевого сбора, внесение целевого сбора не в полном объеме), Общество вправе приостановить выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов членам ПО до устранения выявленных нарушений (п.6.4).

Согласно п. 6.5 Положения, в случае грубого нарушения ПО обязанности по уплате целевого сбора:

-просрочка уплаты целевого сбора более чем на два месяца,

-просрочка уплаты целевого сбора более двух раз в год,

-внесение целевого сбора не в полном объеме два и более раза в течение одного года влечет открепление первичной организации от охотничьего участка Правлением Общества по представлению Председателя Общества.

В соответствии с протоколом заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 148-153) размер ежемесячного целевого взноса для ПО № ****** установлен в размере 42 858 руб.В соответствии с протоколом заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 154-162) размер ежемесячного целевого взноса для ПО № ****** установлен в размере 44 178 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по уплате целевого сбора Первичной организации № ****** Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» грубо нарушалась.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд счетами на оплату и платежными поручениями о внесении целевых сборов (том 2 л.д. 84-120, 212-228), на основании которых составлен Акт взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 173-174). Достоверность информации, содержащейся в Акте в части сумм и дат оплаты не оспаривалась истцом Серовым Д.А. в судебном заседании.

Так, согласно представленным платежным поручениям и акту сверки следует, что ПО № ****** за периоды:

Февраль 2021 года - оплата по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 43 дня),

Март 2021 года - оплата по п/п № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 16 дней),

Апрель 2021 года - оплата по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 123 дня),

Май 2021 года - оплата по платежному поручению 309 от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 93 дня),

Июнь 2021 года - оплата не произведена,

Июль 2021 года - оплата не произведена,

Август 2021 года - оплата по п/п 314 от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 14 дней),

Сентябрь 2021 года- оплата по п/п 346 от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 14 дней),

Ноябрь 2021 года - оплата по п/п/ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 43 дня),

Декабрь 2021 года - оплата п/п 71 от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 79 дней),

Январь 2022 года - оплата по п/п 113 от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 80 дней),

Февраль 2022 года - оплата по платежному поручению 129 от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 57 дней),

Март 2022 года - оплата по п/п 17 от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 92 дня),

Апрель 2022 года - оплата по п/п № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 76 дней),

Май 2022 года - оплата по п/п № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 58 дней),

За июнь и июль 2022 года целевой сбор не уплачен.

Доводы истца Серова Д.А. о том, что задолженность по оплате ПО № ****** целевых сборов отсутствует, имеется переплата целевого взноса, а о повышении целевого взноса председатель ПО не был осведомлен, поскольку ознакомлен только с приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера целевого сбора в размере 34 850 руб. (том 2 л.д. 83), суд отклоняет, поскольку размер целевого сбора за конкретный месяц указан в выставляемых ЕГООиР счетах на оплату (том 2 л.д.212-229). В платежных поручениях по его оплате (том 2 л.д. 84-120) также указаны суммы и назначение платежа в качестве целевого сбора за конкретный месяц. Оплачивая счета и указывая в платежных поручениях назначение платежа как целевой сбор за конкретный месяц, истцы не могли не знать о размере установленного целевого взноса. При этом суд отмечает, что размер целевого взноса менялся с августа 2019 года, затем с января 2022 года. Весь период ПО № ****** оплату целевого сбора осуществляла на основании выставленных счетов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь Общества Смирнова Н.Я. пояснила, что в её обязанности входит доведение до первичных организаций решений Правления. При этом локальными актами Общественной организации не установлено, что доведение до сведения первичных организаций решений Правления необходимо осуществлять в письменном виде под роспись. Председателя ПО № ****** Серова Д.А. она в устной форме уведомляла об изменении размера ежемесячного целевого сбора. Кроме того, решения Правления вывешиваются на стенде в открытом доступе.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об осведомленности ПО № ****** о размере ежемесячного целевого сбора.

Также суд считает установленным факт нарушения членами ПО № ****** правил охоты, внутренних актов, положений ЕГООиР, что также является основанием для открепления ПО № ****** от охотхозяйства.

Так, согласно Постановлений об административном правонарушении, члены ПО № ****** Семенов С.П., Галиакбаров К.Р., Буньков А.Г. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ - нарушение правил охоты (том 2 л.д. 20-36). Постановления вступили в законную силу.

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес>, по факту причинения огнестрельного ранения во время проведения коллективной охоты на территории Калиновского охотничьего хозяйства ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № ****** в отношении члена ПО № ****** Чистякова И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118УК РФ, которое прекращено судом в связи с примирением сторон (том 2 л.д. 49-50).

Кроме того, членами ПО № ****** нарушались правила оформления разрешений на добычу копытных животных. Согласно протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ, за период 2021-2022 г.г. в бланках разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выданных охотником ПО № ******, были выявлены подчистки, исправления и/или неоднократное заполнение. Выявленные следы подчисток, исправлений и/или неоднократного заполнения образуют собой нарушение правил охоты.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядок подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, а также формы бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно пункту 14 Приложения № ****** к приказу Минприроды № ****** разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел только одной особи. Приложением № ****** к приказу № ****** установлена форма разрешения на добычу копытных животных, в которой указано: сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, от разрешения отделяется поле «Добыча» и заполняется раздел «Сведения о добыче копытного животного», разрешение с заполненным разделом «Сведения о добыче копытного животного», удаленными полями «Ранение» и или «Добыча» или в случае если от него отделен хотя бы один талон на продукцию охоты считается использованным.

Раздел «Сведения о добыче копытного животного» отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 10 дней после добычи животного или окончания последнего и сроков осуществления охоты, указанного в разрешении. Внесение изменений, дополнений и поправок в выданное и заполненное разрешение не допускается.

Для установления фактов наличия (отсутствия) в разрешениях на добычу охотничьих ресурсов исправлений, подчиток и/или неоднократного заполнения членами первичной организации судом по ходатайству сторон была назначена судебно-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Антропову П.А. и Рубижанской Л.А.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ******к, на оборотной стороне в разрешениях на добычу копытных животных:

-66 № ****** от 16.08.2021(Чухланцев С.С.),

-66 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (Галиакбаров К.Р.),

-66 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (Сухарев В.В.),

-66 № ****** от 18.10.2021(Семенов С.П.),

-66 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (Серов Д.В.),

-66 № ****** о ДД.ММ.ГГГГ (Семенов С.П.)

имеются изменения первоначального содержания текста записей.

Первоначальное содержание текста частично установлено. Установленный первоначальный текст показан в таблице в соотношении с дописанным текстом в исследовательской части заключения.

Установить давность слабо видимого текста, а также давность текста, выполненного шариковой ручкой не представилось возможным.

Первоначальные записи частично удалены способом воздействия повышенной температуры с последующей повторной допиской записей пишущим прибором пастой для шариковых ручек. Свойства записей: видимые записи выполнены рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковой ручки, слабо видимые записи выполнены рукописным способом пишущим прибором с термочувствительными чернилами повергались воздействию способом воздействия повышенной температуры с последующей повторной допиской записей, выполненных пастой для шариковых ручек.

Первоначальная слабо видимая запись в разрешении на добычу копытных животных 66№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Серова Д.В. вероятно выполнена Серовым Д.В.

Первоначальная слабо видимая запись в разрешении на добычу копытных животных 66№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Серова Д.В. вероятно выполнена Семеновым С.П.

Последующие видимые записи в разрешении на добычу копытных животных серии 66 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Серова Д.В. и серии 66 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Серова Д.В. выполнены Семеновым С.П.

Вероятностные выводы обусловлены плохой видимостью слабоокрашенных штрихов записей и малого графического объема.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение экспертов суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Серов В.Д. в судебном заседании не мог пояснить причины выполнения им в разрешении на добычу копытных животных 66№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ слабо видимой записи и выполнение последующей видимой записи Семеновым С.П.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факты нарушения членами ПО правил охоты, а также нарушение ПО сроков оплаты целевых сборов нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, Правление в силу п. 4.3, 6.1 Положения о первичной организации, прикрепленной к охотничьему участку для ведения охотхозяйственной деятельности Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбурге городское общество охотников и рыболовов» было вправе принять решение об откреплении первичной организации.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным решения Правления об откреплении ПО от охотничьего хозяйства, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. В ходе рассмотрения дела наличие нарушений со стороны ПО нашло свое подтверждение, процедура принятия решения была соблюдена.

Доводы истова о том, что не соблюден порядок открепления ПО № ******, установленный п. 3.2.1 Положения, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании условий Положения.

Основания открепления ПО от охотничьего участка по решению Правления указаны в п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3.

В п. 3.2.1 Положения предусмотрено, что решение Правления об откреплении ПО принимается в случаях, когда члены ПО систематически (2 и более раза) не исполняют или ненадлежаще исполняют обязанности, предусмотренные Уставом, иными актами общества, что подтверждено актами комиссии, формируемой Председателем общества в составе не менее трех человек, в состав которой входит председатель соответствующей ПО.

Основания для открепления ПО, указанные в пунктах 3.2.2, 3.2.3 Положения, не предусматривают составление каких-либо актов перед принятием решения Правления.

Указанная процедура (составление актов) подлежит соблюдению именно в случаях неисполнения обязанностей членами ПО, когда составленными комиссией актами удостоверяется факт невыполнения таких обязанностей. По смыслу указанной нормы акт комиссии, это документ, подтверждающий факт невыполнение или ненадлежащего исполнения обязанностей членами ПО.

Нарушения, допущенные ПО № ******, явившиеся основанием для её открепления решением Правления, оформленным протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в пунктах 6.1, 6.5 раздела 6 Положения о первичной организации, прикрепленной к охотничьему участку для ведения охотхозяйственной деятельности Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбурге городское общество охотников и рыболовов». Указанные пункты указывают на возможность открепления ПО Правлением Общества при нарушении членами ПО правил охоты, а также грубых нарушений ПО обязанности по уплате целевого сбора.

При указанных нарушениях Положением не предусмотрено составление актов, что следует из буквального толкования п.п.6.1, 6.5 Положения. Более того, составление акта о нарушении членами ПО правил охоты и обязанности по уплате целевых сборов нецелесообразно, поскольку данные обстоятельства подтверждаются документально.

Доводы истцов о том, что ответчик ни разу не выставлял ПО № ****** претензий о нарушении сроков уплаты целевого сбора, суд отклоняет, поскольку локальными актами общества не предусмотрено обязательного предъявления претензий до принятия решения об откреплении ПО.

Доводы истцов о том, что при нарушении правил охоты к ПО не применялись такие меры, как предупреждение либо сокращение лимита путевок и разрешений на охоту также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу п. 6.1 право выбора к ПО мер ответственности принадлежит Правлению Общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Правления «ЕГОО и Р» об откреплении ПО № ****** от охотничьего участка, оформленное протоколом заседания Правления «ЕГОО и Р» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галиакбарова Кирилла Ромэновича, Сухарева Вячеслава Владимировича, Семенова Сергея Петровича, Дисимбаева Ергазы Булатовича, Карелина Николая Александровича, Пульникова Михаила Ивановича, Белокурова Дмитрия Викторовича, Бабинова Сергея Владимировича, Свагузова Бекейхана, Бунькова Андрея Генадьевича, Малковой Натальи Витальевны, Немкина Валерия Викторовича, Немкина Алексея Валерьевича, Чистякова Михаила Викторовича, Медведева Анатолия Яковлевича, Серова Дмитрия Валерьевича, Чистякова Ивана Викторовича к Свердловской региональной Общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» о признании недействительным решения Правления «Екатеринбургского городского общества охотников и рыболовов» оформленное протоколом заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ об откреплении ПО № ****** от закрепленного за ней охотничьего участка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Хрущева