Решение по делу № 22К-442/2019 от 16.07.2019

Судья Унутов Э.Д. Дело №22-442/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                             08 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора     Яимовой В.С.,

при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Шебалинского района Республики Алтай Шадеева Д.М. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2019 года, которым

удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Республики Алтай ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2019 года, постановление признано незаконным и необоснованным, оперуполномоченный ФИО4 обязан устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение прокурора Яимовой В.С., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым изменить обжалуемое постановление суда, указать об обязанности соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения, уточнить постановление суда в части выводов относительно ст.306 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2019 года осужденный ФИО1 обратился в Шебалинский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2019 года в связи с бездействием сотрудника полиции ФИО4 и направить дело на доследование из-за нарушения УПК РФ.

Обосновывая свою жалобу, заявитель указал, что им и ФИО7 были написаны явки с повинной по факту совершенной ими кражи, по которым не были проведены проверочные мероприятия, с ними не проводились действия следственного характера, о принятом по их сообщениям решении их не уведомили, его копия не была им направлена. О наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он узнал из ответа прокуратуры района. Несмотря на то, что они были предупреждены о заведомо ложном доносе, сотрудниками полиции не было проверено наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Заявитель полагает, что сотрудники полиции по <адрес> Республики Алтай бездействуют в раскрытии преступления.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2019 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2019 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4, признано незаконным и необоснованным. Оперуполномоченный ФИО4 обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Шебалинского района Республики Алтай Шадеев Д.М. просит постановление судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2019 года отменить, материалы по жалобе ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Автор представления полагает, что судом вынесено незаконное, противоречивое, преждевременное решение, без выяснения всех обстоятельств проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, без вызова и допроса о/у ФИО4, проводившего проверку и вызова и допроса о/у ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, по обстоятельствам проведения проверки и фактическому уведомлению ФИО1 о постановлении, вынесенном 27 апреля 2019 года, без истребования сведений о фактическом направлении ФИО1 сведений о принятом 27 апреля 2019 года решении.

Представитель прокуратуры считает, что по поступившим явкам с повинной ФИО1 и ФИО6 проведена полная и всесторонняя проверка, по её результатам вынесено постановление, о котором ФИО1 был уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается приложенными к представлению документами. Однако, суд эти вопросы не выяснил, что повлекло необоснованные выводы о бездействии органа дознания.

Поскольку факт хищения фонаря дорожного освещения в с. Черга Шебалинского района Республики Алтай не был установлен в результате проведенной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2019 года признано прокуратурой района законным и обоснованным. Отсутствие события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, обусловило и отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в действиях ФИО1, так как он и ФИО7 заблуждались в своих действиях и не были предупреждены за заведомо ложный донос о совершении ими же самими преступления. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ принято в отношении ФИО1

Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления суда противоречит резолютивной, а резолютивная является незаконной и неисполнимой. Так, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, суд указал о том, что признав обжалуемое решение незаконным и необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, однако постановил обязать о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес> РФ ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17 апреля 2019 года в ДЧ ОМВД России по <адрес> Республики Алтай были зарегистрированы протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО7 от 07 апреля 2019 года по факту кражи дорожного фонаря в с. Черга Шебалинского района Республики Алтай. Они приобщены друг к другу, так как имело место одно событие преступления, и зарегистрированы в <данные изъяты> от 17 апреля 2019 года.

В явках с повинной осужденные ФИО1 и ФИО7 сообщали, что в июне 2018 года совместно совершили кражу дорожного фонаря со столба в с. Черга, похищенное сдали в пункт приема цветного металла.

В ходе проверки установлено, что в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях по Шебалинскому району за период с 01 июня 2018 года по 31 июня 2018 года фактов кражи дорожного фонаря со столба в с. Черга Шебалинского района не зарегистрировано.

Опрошенный в ходе проверки ФИО8 пояснил, что содержался вместе с ФИО1 в СИЗО-2 г.Бийска Алтайского края, и по просьбе последнего рассказал ему о преступлениях, имевших место в Шебалинском районе. Он рассказал о том, что слышал, что в с. Черга возле магазина Мария-Ра в мае-июне 2018 года были похищены уличные фонари. ФИО1 сообщил ему о намерении вместе с ФИО7 написать явку с повинной за данное преступление.

27 апреля 2019 года о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес> Республики Алтай вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13 июня 2019 года ФИО1 подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в Шебалинский районный суд, в которой он просил отменить вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направить дело на доследование.

Постановлением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2019 года жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2019 года признано незаконным и необоснованным, о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Республики Алтай обязан устранить допущенные нарушения.

В своем постановлении суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно указал, что в нарушение прямого запрета, содержащегося в ч.1 ст.148 УПК РФ, в обжалуемом постановлении незаконно отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям ФИО1 и ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не в отношении конкретного лица.

Кроме того, исследовав представленные материалы, суд верно указал, что выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО7 по ст.306 УК РФ, о том, что они не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, не соответствуют протоколам их явок с повинной.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о необходимости удовлетворить жалобу заявителя. Решение суда мотивировано.

Вместе с тем, согласно дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов, заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО7 были уведомлены о принятом решении 29 апреля 2019 года (л.д.71-74).

Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, в соответствии с ч.7 ст.148 УПК РФ, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя. Поскольку указание об этом в обжалуемом постановлении не соответствует закону, постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2019 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2019 года об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить.

В резолютивной части постановления указать об обязанности начальника органа дознания устранить допущенное нарушение.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья -                                      Т.А. Мельникова