Решение по делу № 12-2624/2019 от 04.10.2019

Дело № 12ап-2624/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года                                                                                    г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Буйда Е. Д. – Супруновой В.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Буйда Е. Д.,

С участием: представителя Буйда Е.Д. – Супруновой В.С.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Буйда Е. Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Буйда Е. Д. – Супрунова В.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление, мотивируя тем, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно при рассмотрении дела Буйда Е.Д. была лишена возможности воспользоваться своими правами в полном объеме, была лишена в полной мере ознакомиться с приобщенными к материалам дела новыми документами, в приложение №... к определению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о заявителе, при этом в определении указано о том, что повреждения автомобилю потерпевшего причинены неустановленным водителем. В приложение №... внесены сведения об отсутствующих повреждениях автомобиля Мазда. Схема места дорожно-транспортного происшествия не подтверждается приобщенной к делу видеозаписью, не содержит сведений о месте её составления. Указанные в схеме места происшествия адреса проживания понятых не являются жилыми помещениями. Протокол об административном правонарушении также содержит недостоверные сведения. Запись с видеокамеры наблюдения допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исследованы материалы КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные материалы отсутствуют в деле об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Буйда Е.Д. – Супрунова В.С. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление.

Буйда Е.Д., представитель ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не увдеомлен.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, водитель Буйда Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак В 161 МЕ 134, на ... Б г.Волгограда, следуя по парковке ТРЦ «Европа Сити Молл», не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный номер У 686 НН 34, повредив его, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Буйда Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств виновности Буйда Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, были приняты: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ...,; рапорт должностного лица ГИБДД Голованова А.А.; рапорт должностного лица ГИБДД Беляева М.О.; письменные объяснения потерпевшей Молчановой О.В.; фотоматериал повреждений ТС Мазда 3, государственный регистрационный знак У 686 НН 34;- приложение №... к сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия по факту наезда на стоящее транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на ... Б; письменные объяснения Буйда Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; документы о праве собственности Буйда Е.Д. и Молчановой О.В. на принадлежащие им транспортные средства; фотоматериал совместного осмотра автомобилей Буйда Е.Д. и Молчановой О.В.; материал КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения Молчановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ год; видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении; видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении; фотоматериалом приобщенным в ходе судебного разбирательства, показаниями допрошенного свидетеля Варельджяна Р.Г., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, согласно пояснений Буйда Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей, что она имеет в собственности автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак В 161 МЕ. ДД.ММ.ГГГГ она действительно управляла вышеуказанным автомобилем и примерно в 13 ч. 30 мин. приезжала в ТРЦ «Европа Сити Молл» за покупками. Оставив машину на центральной парковке, она проследовала в ТРЦ. Вернувшись за управление автомобилем, выезжая с парковки, ДТП не совершала. В судебном заседании Буйда Е.Д. свою вину также не признала.

Из объяснений Молчановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 00 мин. она оставила свой автомобиль (марка и гос.номер указаны выше) на стоянке перед ТЦ «Европа Сити Молл», вернувшись к автомобилю примерно в 15 ч. 00 мин. она заметила на лобовом стекле записку с текстом «Я видел кто ударил ваш автомобиль». Она осмотрела машину и увидела повреждения на бампере с передней стороны справа. Свидетель сообщил, что видел как автомобиль марки Фольксваген Тигуан, белого цвета, номер В 161 МЕ /134, задел ее автомобиль и скрылся с места происшествия. Свидетель сфотографировал на телефон автомобиль Тигуан, свидетель Роберт тел.№....

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Варельджяна Р.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 ч. 45 мин. он находился у ТРЦ «Европа Сити Молл», где ожидал знакомого, с правой стороны здания, если на него смотреть лицом. В какой-то момент он услышал громкий звук удара и (или) скрежета и пошел в сторону звука, после чего увидел, что автомобиль Фольксваген белого цвета, за управлением которого находилась женщина, отъезжает от транспортного средства Мазда, после этого он понял, что произошло ДТП. Также он увидел, что ТС Фольксваген не остановилось и стало покидать место ДТП. Он достал из кармана свой мобильный телефон и сфотографировал покидающее парковку транспортное средство Фольксваген, затем он пошел в свой автомобиль, припаркованный рядом с ТРЦ, взял бумагу и ручку и оставил для водителя поврежденного транспортного средства Мазда записку под дворником о том, что он видел, кто повредил его автомобиль, также в записке он указал номер своего мобильного телефона 8(995)427-09-05. По этому номеру ему позвонила потерпевшая и он продиктовал ей гос.номер транспортного средства, которое повредило ее автомобиль. Впоследствии он видел, как приехали сотрудники ГИБДД, в осмотре автомобиля потерпевшей он участия не принимал, однако, находился неподалеку и видел, что на автомобиле Мазда имелись повреждения переднего бампера (глубокая вмятина и дыра) и потертости на фаре и иные мелкие потертости. Также пояснил, что фотоснимки автомобиля Фольксваген он пересылал через приложения Вайбер или Ватсап в адрес потерпевшей, однако у него самого они не сохранились, поскольку в настоящее время у него сменился телефонный аппарат. Вместе с тем, он помнит, что в номере ТС Фольксваген присутствовало сочетание цифр «61». Также предположил, что не почувствовать удар ТС водитель автомобиля Фольксваген не мог, поскольку удар был достаточно большой силы, учитывая наличие очень громкого звука во время столкновения автомобилей. На обозрение свидетелю судом была представлена фотография Буйда Е.Д., имеющаяся на водительском удостоверении, копия которого имеется в материалах дела. Свидетель подтвердил, что данное лицо похоже на ту женщину, которая управляла ТС Фольксваген в день ДТП.

Согласно справке о ДТП от 25.05.21019 года автомобиль марки Мазда 3, г/н №... получил повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары.

В представленном материале также имеется схема места происшествия, подписанная водителем Молчановой О.В. и понятыми.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, проверив все вышеуказанные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Буйда Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Представленное экспертное заключение ИП Полищука Н.А. суд не принимает как доказательство по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом из выводов заключения следует, что все повреждения, зафиксированные в административном материале не могли образоваться в результате одного события, а именно в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2019г., что не исключает возможности получения части повреждений именно в данном дорожно – транспортном происшествии.

Доводы Буйда Е.Д. о допущенных, по ее мнению, процессуальных нарушениях при привлечении ее к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. При допросе свидетеля Варельджяна Р.Г. ему были разъяснены права, обязанности свидетеля, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 121), обязанность ведения протокола судебного заседания, Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Непризнание своей вины Буйда Е.Д. судья расценивает как способ защиты в целях избежать административной ответственности. Никаких неустранимых сомнений, которые, по мнению заявителя, в силу ст.1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу, по данному делу об административном правонарушении, не имеется. Иных доводов влекущих отмену судебного постановления, судом не усматривается.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, при этом в минимальном размере, процессуальных нарушений при привлечении Буйда Е.Д. к административной ответственности допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

                                                   Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Буйда Е. Д., в соответствии с которым Буйда Е. Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                 И.В. Галахова