Решение по делу № 33-13721/2019 от 18.04.2019

Судья: Колмакова И.Н.                                                   дело № 33-13721/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года частную жалобу Туренко Раисы Викторовны на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2018 года исковые требования Туренко Р.В. к Туренко М.К. о выселении удовлетворены.

Туренко Р.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что при рассмотрении гражданского дела ею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 484, 98 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., 10121, 80 руб. за представление интересов в суде и 50 000 руб. за потерю времени.

Обжалуемым определением суда требования Туренко Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Туренко М.К. в пользу Туренко Р.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 484, 98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В частной жалобе Туренко Р.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени; размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу п. п.11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Туренко Р.В. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, нотариальных услуг, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи, квитанцией, справкой <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании заявленных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, указав, что у Туренко Р.В. возникло право на возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, а также с учетом разумности частично по оплате расходов на представителя, отказав во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, учитывая, что доверенность выдана с широким кругом полномочий. Также суд не нашел оснований для взыскания денежных средств в размере 10 121, 80 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб., сославшись, что заявителем не представлено доказательств удержания работодателем заявленной суммы из заработной платы Туренко Р.В., отметив, что не установлено фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя является их разумность. Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям вышеуказанных норм права и разъяснений.

Оснований для взыскания заявленных расходов в порядке ст. 99 ГПК РФ в размере 50 000 руб. и за представление интересов в суде в размере 10121, 80 руб. не установлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Туренко Раисы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: