Решение по делу № 21-645/2021 от 10.08.2021

Судья Рогова И.В.                                                                        Дело № 21-645/2021

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                       20 сентября 2021 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении Камалходжаева Гайратбека Салижановича по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21 июля 2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора территориального отдела по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 29 июня 2021г. Камалходжаев Г.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

    В жалобе Камалходжаев Г.С. просил постановление отменить, ссылаясь на осуществление перевозки пассажиров по заказу, для чего карта маршрута регулярных перевозок не требуется.

    Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21 июля 2021г. в удовлетворении жалобы на постановление Камалходжаеву Г.С. отказано.

    В жалобе Камалходжаев Г.С. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также указывая на незаконное составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с вынесением постановления одним должностным лицом; отсутствие по делу доказательств совершения правонарушения.

Камалходжаев Г.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Белоусовского М.Я. (доверенность от 3 сентября 2021г.), прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Частью 3 ст. 35 указанного Закона установлено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

     Как следует из материалов дела, 29 июня 2021г. по ул. Зыряновская, в районе дома №, г. Новокузнецка в ходе осуществления планового (рейдового) осмотра транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, установлено, что водитель Камалходжаев Г.С. осуществлял перевозку 11 пассажиров по маршруту 345 (Абашево-Трест КМС) без карты маршрута регулярных перевозок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства с фотоприложением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении водителя постановления, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт осуществления регулярных перевозок транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, подтверждается наличием на транспортном средстве данных о движении автобуса по регулярному маршруту № 345 (Абашево-Трест КМС) с указанием остановок по данному маршруту при наличии расписания движения с конкретным временем выезда и прибытия транспортного средства в пункт назначения, взиманием денежных средств за проезд с пассажиров.

Из представленных в материалах дела фотографий транспортного средства следует, что на нем был обозначен регулярный маршрут 345 (Абашево-Трест КМС) с остановками в рамках данного маршрута, которые являлись ориентиром для пассажиров, желающих осуществить поездку в указанном направлении.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по определенному маршруту, ежедневно, по расписанию, с продажей билетов пассажирам, круг лиц которых является неопределенным.

Как установлено судом из объяснений инспектора ТО ГАДН по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН ФСНСТ ФИО1., после остановки указанного выше транспортного средства пассажиры стали возмущаться и просить возврата денежных средств, что и было осуществлено.

Представленный в деле договор фрахтования от 25 ноября 2020г. между простым товариществом <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам, выявленным должностным лицом при осуществлении перевозки указанным выше транспортным средством.

Фактически техническое задание к договору фрахтования предусматривало осуществление перевозок с посадкой-высадкой неопределенного круга лиц в местах (остановочных пунктах) по пути следования. При этом разработано расписание регулярного движения автобусов по указанному маршруту: Абашево-Трест КМС.

Наличие на лобовом стекле автобуса таблички «заказной» с учетом установленных должностным лицом обстоятельств не влияет на верность выводов, изложенных выше.

Довод жалобы о допущенном при производстве по делу об административном правонарушении нарушении принципа объективности рассмотрения дела ввиду составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления одним и тем же должностным лицом, не может быть принят.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления осуществлено должностным лицом управления в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 23.36, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. Само по себе осуществление указанных процессуальных действий одним уполномоченным должностным лицом не свидетельствует о нарушении принципа объективности рассмотрения дела. Иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении этого принципа при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора территориального отдела по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 29 июня 2021г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21 июля 2021г. оставить без изменения, жалобу Камалходжаева Г.С. – без удовлетворения.

    На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья                                                                                 Т.А. Ершова