Решение от 28.05.2020 по делу № 33а-4401/2020 от 16.03.2020

34RS0007-01-2019-004621-98 № 2а-292/2020

Судья Щелконогова С.С. № 33а-4401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Силантьевой И.И. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кадомцеву Р.В., Тракторозаводскому районному отделу СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава, их отмене

по апелляционной жалобе представителя административного истца Уланкина А.Т.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 января 2020 года, которым в удовлетворении требований Силантьевой И.И. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Кадомцеву Р.В., Тракторозаводскому районному отделу СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава, их отмене отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силантьева И.И. обратилась в суд с административным иском, указывая, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2017 года на нее и Силантьеву Н.П. возложена обязанность провести смежную границу между их участком и участком, принадлежащим Шаповаловой О.А., установить ограждение, оборудовать крышу своего садового дома. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу приостановления исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал ее обращения, регулярно выносил постановления о взыскании с нее исполнительского сбора и штрафов.

05 ноября 2019 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении произведенных с нее удержаний, размера удержаний, оснований для удержаний. Постановлением от 19 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ответил на ее обращение. Административный истец считала, что данный документ был составлен пренебрежительно, из него не следует, полностью или частично удовлетворено обращение, какая сумма подлежит взысканию, не перечислены обстоятельства перечисления сумм, даты списания денежных средств, не понятно какие документы вынесены или поступили в ходе исполнительного производства, административный ответчик ссылается на постановление от 16 мая 2018 года, о содержании которого ей неизвестно, в постановлении от 19 ноября 2019 года отсутствуют сведения о направлении в ее адрес постановления от 16 мая 2018 года.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кадомцева Р.В. от 16 мая 2018 года и от 19 ноября 2019 года по исполнительному производству № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав административного истца и ее представителя поддержавших доводы жалобы, возражения на них заинтересованного лица Шаповаловой О.А. исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в отношении Силантьевой И.И. в Тракторозаводском РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области 23 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: возложение обязанности устранить препятствия Шаповаловой О.А. в пользовании, принадлежащим ей по праву собственности, земельным участком <адрес>, кадастровый № <...> а именно: привести смежную границу между указанным земельным участком №12 и земельным участком <адрес>, в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости (до 01.01.2017), начиная от фасадов садовых участков (садового проезда) точки н3 (координаты х=401909,96; у=417469,58) по прямой, на северо-запад, вдоль стены жилого дома, протяженностью 5,23 метра до точки н4 (координаты х=401912,85; у=417465,22), от точки н4 на юго-запад по прямой вдоль угла жилого дома, протяженностью 0,26 метров, до точки н5 (координаты х=401912,62; у=417465,08), и от точки н5 до точки н1 (координаты х=401924,06; у=417443,62), пересечения с линией задних (северных) межевых границ садовых участков, по прямой, на северо-запад, протяженностью 24,32 метра; выполнить конкретные действия: установить ограждение по указанной смежной границе; оборудовать крышу, ориентировать скат крыши от хозяйственной постройки (хозблока) на свой земельный участок.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 мая 2018 года было вынесено постановление о взыскании с Силантьевой И.И. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое мотивировано тем, что должник в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств того, что неисполнение было невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств или непреодолимых препятствий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 мая 2018 года незаконным, суд исходил из того, оспариваемое постановление отменено, в связи с чем перестало затрагивать права административного истца.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе, необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Силантьевой И.И. 18 мая 2018 года, то есть через два дня после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2018 года отменено, и в тот же день вынесено другое постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также мотивировано неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствие с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, защите подлежит нарушенное право.

Принимая во внимание, что предметом спора является постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 16 мая 2018 года, которое на момент вынесения обжалуемого решения перестало иметь силу и затрагивать права административного истца ввиду отмены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Следует также признать правильным решение суда в части отказа Силантьевой И.И. в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Силантьевой И.И.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и(или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2019 года Силантьева И.И. обратилась в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с заявлением, в котором просила разъяснить на каком основании с ее пенсии и пенсии ее матери Силантьевой Н.П. происходят взыскания.

Данное обращение было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Кадомцевым Р.В., по результатам которого вынесено оспариваемое постановление от 19 ноября 2019 года об удовлетворении ходатайства, где разъяснено, что денежные средства, списанные с расчетного счета должника распределены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, постановление о котором вынесено в рамках исполнительного производства № <...> от 16 мая 2018 года.

Сопоставив круг вопросов, поставленных в обращении Силантьевой И.И. и содержание постановления от 19 ноября 2019 года, судебная коллегия считает, что данный процессуальный документ свидетельствует о надлежащем разрешении заявления от 05 ноября 2019 года, поскольку содержит ответы на поставленные в нем вопросы. Вопреки доводам административного истца, в оспариваемом постановлении какой-либо неясности, которая могла бы вызвать трудность в понимании, не усматривается.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что заявление Силантьевой И.И. рассмотрено без нарушения требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что необходимая совокупность для удовлетворения требований административного истца отсутствует, выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления от 19 ноября 2019 года являются верными.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении административного иска в отсутствие представителя административного истца нельзя согласиться.

Действительно, в силу пункта 2 части 6 статьи 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исходя из заявленного 16 января 2020 года ходатайства административного истца, ее представитель не мог принимать участие в рассмотрении административного иска в связи с занятостью в другом процессе. Однако указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения административного дела, поскольку приоритет выбора одного суда перед другим к таковым причинам отнесен быть не может. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств занятости представителя административного истца в другом процессе суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки действиям судебного пристава-исполнителя, который направлял оспариваемые постановления с нарушением срока, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как указанные действия (бездействие) предметом спора не являлись, а суд, в силу части 1 статьи 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: