Решение по делу № 33-12099/2020 от 27.11.2020

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33-12099\2020 (№ 2-4183\2020)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.

при секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Корягина Сергея Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Корягина С.В. в пользу Малкиной Ю.Н. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения ответчика Корягина С.В., представителя истца – Климовских Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкина Ю.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Корягину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 07.06.2018 между Малкиной Ю.Н. и Корягиным С.В. был заключен договор денежного займа, датированный 11.04.2016 года. 07.06.2018 по данному договору Малкина Ю.Н. передала Корягину С.В. денежные средства в качестве займа в размере 1 000 000 руб. сроком на 1 месяц. Согласно п.7 договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае невозможности возврата займа, стороны решают вопрос о погашении долга с помощью отступного. На сегодняшний день это невозможно, поскольку недвижимое имущество 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, которая являлась отступным, находится в обременении в виде ипотеки с 03.07.2018. Корягиным С.В. денежные средства по указанному договору займа в размере 1 000 000 руб. Малкиной Ю.Н. возвращены не были. Просила суд взыскать с ответчика Корягина С.В. сумму основного долга в размере 1000000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Климовских Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Корягин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мартьянов А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании высказал возражения относительно предъявленных исковых требований, указав, что ответчик денежные средства не получал, был введен в заблуждение, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Корягин С.В., указывая на его незаконность, необоснованность. Указал, что не помнит, чтобы когда-либо подписывал договор займа с истцом, денежных средств не получал, по своему состоянию в момент подписания договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Корягина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Климовских Н.С., возражавшей по доводам ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2016, между Малкиной Ю.Н. (займодавец) и Корягиным С.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял 1 000 000 руб. в качестве займа, что подтверждается оригиналов расписки.

В силу положений п. 2 договора заемщик обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до 11.05.2016.

В нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ, а также согласованных сторонами условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга 1 000 000 руб.

В силу п. 4 договора в случае невозможности возврата займа стороны решают вопрос о погашении долга с помощью отступного в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****.

Однако обязанность по передаче истцу доли в вышеуказанной квартире не исполнена, 03.07.2018 внесена запись в ЕГРП об ипотеке 1/2 доли в пользу Б., данные обстоятельства установлены решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.10.2018 по иску Малкиной Ю.Н. к Корягину С.В. о признании права собственности на жилое помещение.

Истец предъявил требования о взыскании суммы долга.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств либо доказательств, которые могли бы повлиять на изменение данной суммы, не представлено.

В п. 8 договора имеется собственноручная запись ответчика о получении денежных средств, в размере 1000000 руб., из буквального толкования слов и выражений, указанных в расписке следует, что денежные средства ответчиком получены.

Договор займа ответчиком не оспаривался и недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся доказательствах, которые не опровергнуты стороной ответчика, не противоречат нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд должен был признать совершенную между сторонами сделку недействительной, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Таким образом, признание сделки оспоримой возможно лишь при наличии соответствующего требования заинтересованной стороны и не может быть заявлено в виде неподкрепленных доказательствами возражений.

В ходе рассмотрения дела Корягин С.В. встречный иск о признании сделки недействительной, по основаниям, установленным законом, не предъявлял, доказательств оспаривания сделки в отдельном от настоявшего дела производстве суду не представлено.

В случае наличия у ответчика доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, он вправе обратиться с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

Ссылка жалобы о том, что истец длительное время состоял на учете у врача-психиатра и в юридически значимый момент не отдавал отчета своим действиям, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено. В суде первой инстанции психическое состояние Корягина С.В. предметом изучения и исследования не являлось, истец на обстоятельства о наличии у него заболевания, препятствующего заключению договора, не ссылался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В апелляционной жалобе Корягин С.В. производство по гражданскому делу № **/2020 просит приостановить, указывая, что в настоящее время в отделе полиции по Ленинскому району находится материал проверки по факту мошенничества в отношении Корягина С.В. со стороны неустановленных лиц.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу, не могут быть приняты во внимание, так как проведение предварительного следствия не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :