Решение по делу № 2-132/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-132/2018                                                                                          КОПИЯ                                                                                                                                                                                                                                                                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        07 июня 2018 года Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре /иные данные/.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Т. Г. к Вопилиной О. В., /иные данные/ сельской администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании действий незаконными, обязании произвести регистрационные действия, обязании произвести действия по установлению пожарного проезда и пожарного разворота, обязании устранить нарушения права пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам Вопилиной О.В., /иные данные/ сельской администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании действий незаконными, обязании произвести регистрационные действия, обязании произвести действия по установлению пожарного проезда и пожарного разворота, обязании устранить нарушения права пользования земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: /адрес/, ежегодно с апреля по ноябрь проживает по адресу: /адрес/, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ и /номер/. До регистрации Вопилиной О.В. (далее - ответчик) права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ была подготовлена, но /адрес/ сельской администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области не утверждена, схема расположения пожарного проезда между участками по /адрес/, являющегося единственным м подъездом к земельному участку с кадастровым номером /номер/. При этом истцом ведется строительство жилого дома на основании разрешения администрации Дальнеконстантиновского района от /дата/. Став собственником земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ ответчик полностью упразднил возможность подъезда к земельному участку истца с кадастровым номером /номер/, перегородив проезд в соответствии с зарегистрированными границами. Таким образом, согласование предоставления земельных участков указанными органами местного самоуправления и регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области противоречат земельному законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, согласноабзацу 5 статьи 21 Федерального закона от 21 декабря1994 года ФЗ «О пожарной безопасности» меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления. Реализация полномочий органов местного самоуправления по решению вопросаобеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является первичной мерой пожарной безопасности, в связи с чем, для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.Корреспондируяданным нормам Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктами 7.1, 8.6, 8.13 свода правил СП «Системы противопожарной защиты. Ограничениераспространения на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от /дата/ № /номер/, определено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, специальныхили совмещенных с функциональными проездами и подъездами, ширина которых, и высоте зданий или сооружений до /иные данные/ метров включительно, должна составлять не менее /иные данные/ метров, а тупиковые проезды, максимальная протяженность которых не должна превышать150 метров, должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером менее чем /иные данные/ метров. Таким образом, действия ответчика, согласование предоставления земельных участков Сарлейской сельской администрацией, Администрацией Дальнеконстантиновского района и регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области противоречат нормам законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, и несут гипотетическую возможность причинения истцу значительного материального ущерба в случае возникновения пожара (иной чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия).

На основании изложенного и с учетом увеличения исковых требований истец просил суд:

1. признать действия Вопилиной О.В., /иные данные/ сельской администрации Дальнеконстантиновского муниципального района, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области относительно согласования предоставления и регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ нарушающими законодательство Российской Федерации;

2. обязать Вопилину О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, установив их границы с учетом законодательно определенные размеры пожарного проезда и пожарного разворота;

3. взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере /иные данные/ руб., расходы на истребование выписок из ЕГРН в размере /иные данные/ руб., расходы на нотариальные услуги в размере /иные данные/, расходы на оплату услуг представителя в размере /иные данные/ руб.;

4. установить законность местонахождения пожарного проезда и пожарного разворота по /адрес/;

5. обязать Вопилину О. В., /иные данные/ сельскую администрацию Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Администрацию Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести действия по юридическому (нормативно-правовому) и фактическому определению (установлению) местонахождения пожарного проезда и пожарного разворота по /адрес/ согласно их расположению, существовавшему до регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ в соответствии с прилагаемой схемой расположения пожарного проезда и пожарного разворота;

6. признать незаконной регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, образованных путем перераспределения земельных участков, принадлежавших на праве собственности Вопилиной О. В., и части из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

7. установить, что земельный участок, расположенный по улице /адрес/ является пожарным проездом с пожарным разворотом;

8. обязать Вопилину О. В. убрать с территории пожарного проезда и пожарного разворота столб для подвязывания винограда (опорный столб) и иные объекты, а также не чинить препятствий в пользовании данной территорией;

9. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести изменения в государственный реестр объектов недвижимости и сделок с ним согласно схеме расположения пожарного проезда и пожарного разворота, установив координаты земельных участков в соответствии с положением, существовавшим до регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/;

10. обязать администрацию /иные данные/ сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области и администрацию Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области согласовать и инициировать внесение изменений относительно установления пожарного проезда и пожарного разворота по улице /адрес/ в Правила землепользования и застройки сельского поселения Сарлейский сельсовет, утвержденных решением сельского Совета Сарлейского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от /дата/ № /номер/

Определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии".

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности /иные данные/. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Вопилина О.В. и ее представитель по доверенности /иные данные/. с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации Дальнеконстантиновского муниципального района по Нижегородской области по доверенности /иные данные/. с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности к исковым требованиям, заявленным к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района.

Ответчики /иные данные/ сельская администрация Дальнеконстантиновского муниципального района и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей с иском не согласились, предоставив письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного межевания) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельных участков: 1) площадью /иные данные/ кв.м. кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/; 2) площадью /иные данные/ кв.м. с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/; 3) земельного участка общей площадью /иные данные/ с кадастровым номером /номер/ /адрес/

Ответчику Вопилиной О.В. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью /иные данные/ кв.м. с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/ и земельный участок площадью /иные данные/ кв.м кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец просила суд признать действия ответчиков Вопилиной О.В., /иные данные/ сельской администрации Дальнеконстантиновского муниципального района, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области относительно согласования предоставлении и регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ нарушающими законодательство Российской Федерации, а также признать незаконной регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, образованных путем перераспределения земельных участков, принадлежавших на праве собственности Вопилиной О.В., и части из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, указав в обосновании заявленных требований на следующее.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 соглашения о перераспределении земельных участков от /дата/ № /номер/-с, заключенного между Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области и Вопилиной О.В., земельный участок с кадастровым номером /номер/ образован путем перераспределения земельного участка № /номер/ площадью /иные данные/ квадратных метров и части из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью /иные данные/ квадратных метров (далее - присоединенный участок). Однако, исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан, возможно при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. В этой связи согласно абзацу 2 преамбулы и статье 1 Закона Нижегородской области от 14 июля 2003 года № 58-3 «О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области» действие настоящего Закона распространяется на предоставление земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность составляют: для ведения садоводства и огородничества - до /иные данные/ га, для дачного строительства- до /иные данные/ га.

В силу подпункта «в» пункта 7 статьи 36 Правил землепользования и застройки сельского поселения /иные данные/ сельсовет, утвержденных решением сельского Совета /иные данные/ сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от /дата/ № /номер/ (далее - Правила), определено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 таблицы «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» статьи 41 Правил минимальный размер приусадебного участка личного подсобного хозяйства для зоны индивидуальной жилой застройки постоянного проживания /иные данные/ составляет /иные данные/ квадратных метров, следовательно, образование земельного участка с кадастровым номером /номер/ путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером /номер/ и присоединенного участка, площадью /иные данные/ квадратных метров, незаконно, так как присоединенный участок должен быть сформирован как самостоятельный, а его продажа должна осуществляться в соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса, то есть на торгах, проводимых в форме аукционов, поскольку случай Вопилиной О.В. не входит в перечень, установленный пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Таким образом, соглашения о перераспределении земельных участков между Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области и Вопилиной О.В. и регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ являются незаконными в связи с несоблюдением порядков формирования и предоставления земельных участков в собственность граждан, а также многократным превышением предусмотренных законодательством максимальных размеров соответствующих земельных участков.

Кроме того, абзацами 2 и 3 подпункта 3.1 пункта 3 соглашения оговорено, что Вопилина О.В. обязана соблюдать ограничения и запреты, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса, ограничения (обременения) использования объектов недвижимости в границах охранной зоны газораспределительной сети, определенные Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей), обязана обеспечить свободный доступ на земельный участок, а также выполнить в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации газопровода и не препятствовать его обслуживанию и ремонту. При этом в соглашении отсутствуют сведения относительно обременения земельного участка охранной зоной линии электропередачи, то есть обязанности соблюдения Вопилиной О.В. статьи 89 Земельного кодекса и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, что ставит под сомнение согласование перераспределения земельного участка с уполномоченной электроснабжающей организацией. Учитывая подпункт «г» пункта 7 статьи 36 Правил действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки предназначенные для размещения и (или) занятые линейными объектами, которыми, исходя из пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются поселковый газопровод и линии электропередач деревни Большое Сескино, а также их охранные зоны.

Согласно представленным в гражданском деле фотоматериалам после регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/ Вопилиной О.В. установлен забор, что нарушает указанные выше положения соглашения, подпункт «е» пункта 14, пункты 15 и 16 Правил охраны газораспределительных сетей, предусматривающих запрет огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, а также запрет на осуществление нарушения поверхности земельного участка в охранной зоне газопровода на глубину более 0,3 метра без письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Таким образом, возведение Вопилиной О.В. забора на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по мнению истца, нарушает как соглашение, так и нормы, установленные Правилами охраны газораспределительных сетей, то есть является незаконным, упраздняющим возможность обеспечения безопасного и безаварийного функционирования объектов электросетевого хозяйства и газораспределительной сети, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу и окружающей среде.

Разрешая указанные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ одной из форм образования земельных участков является перераспределение, в результате которого образуются новые земельные участки.

Земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки) прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (ч. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Статьей 39.29 Земельного кодекса установлен порядок Заключения соглашения о перераспределении, согласно которому в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (ч. 1). Вместе с тем перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более, чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Как это следует из материалов дела и установлено судом, администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области предоставила в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером /номер/ под жилым домом в соответствии с договором купли-продажи от /дата/ №/номер/ Поляковой О.В. Ранее указанный земельный участок площадью /номер/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/ был предоставлен Поляковой О.В. по договору аренды от /дата/ №/номер/. Таким образом, в соответствии с договором аренды Полякова О.В. имела преимущественное право на покупку данного земельного участка.

Указанный земельный участок перешел в собственность ответчика Вопилиной О.В. на основании договора купли- продажи от /дата/, заключенного с Поляковой О.В., который оспорен не был, и послужил основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок к Вопилиной О.В.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ образовался путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /иные данные/ кв.м. и части из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью /иные данные/ кв.м. Таким образом, общая площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ равна /иные данные/ кв.м., что не превышает предельно допустимые нормы по предоставлению земельных участков с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки /иные данные/ сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области минимальный размер земельного участка для личного подсобного хозяйства составляет /иные данные/ кв.м., максимальный размер - /иные данные/ кв.м.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора установлены ст. 26 Закона о регистрации.

Как это следует из представленных материалов и установлено судом, государственная регистрация права собственности Вопилиной О.В. на земельный участок с кадастровым номером /номер/ осуществлена /дата/ на основании договора купли-продажи от /дата/.

Государственный учет земельного участка с кадастровым номером /номер/ осуществлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управлением) на основании заявления Вопилиной О.В. от /дата/ и представленного с ним электронного вида межевого плана, подготовленного кадастровым инженером /иные данные/

/дата/ был проведена государственная регистрация права собственности Вопилиной О.В. на земельный участок с кадастровым номером /номер/ на основании договора дарения, удостоверенного /дата/ нотариусом Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Васкэ и соглашения о перераспределении земельных участков от /дата/ №/номер/. По указанному соглашению, заключенному между администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области и Вопилиной О.В. земельный участок с кадастровым номером /номер/ образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /иные данные/ кв.м. и части из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью /иные данные/ кв.м.

При этом в ходе проведения правовой экспертизы документов в порядке, установленном ст. 29 Закона о регистрации, основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, а также государственной регистрации права в отношении указанных земельных участков установлены не были; не приведено таких оснований и в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суду не представлено каких-либо доказательств нарушения прав истца Днилиной Т.Г. со стороны ответчиков, в том числе администрацией /иные данные/ сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области при согласовании местоположения, формировании и регистрации права собственности земельный участок с кадастровым номером /номер/, принадлежащий ответчику Вопилиной О.В., равно как и не представлено доказательств какого-либо нарушения прав истца при переходе к ответчику Вопилиной О.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/ на основании договора купли-продажи.

Вместе с тем, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконным согласования предоставления земельного участка с кадастровым номером /номер/, заявленным к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, суд не принимает во внимание, поскольку соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /номер/ было заключено с администрацией /дата/, следовательно, срок исковой давности по оспариванию указанных действий не истек.

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что в соглашении о перераспределении земельных участков отсутствуют сведения относительно обременения земельного участка охранной зоной линии электропередачи.

Как это следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а также соглашением о перераспределении земельных участков № /номер/ от /дата/ года, из содержания п. 3.1, на земельном участке Вопилиной О.В. имеется охранная зона объекта "Газопровод межпоселковый высокого давления и распределительный газопровод низкого давления, протяженность 10094", расположенного по адресу: /адрес/ (/номер/), зона с особыми условиями использования территорий № /номер/, в связи с чем Вопилина О.В. обязана соблюдать ограничения и запреты, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, в частности обеспечивать свободный доступ на земельный участок, а также выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации газопровода и не препятствовать его обслуживанию и ремонту.

Отсутствие в соглашении о перераспределении земельного участка на наличие обременения в виде охранной зоны электропередачи не является безусловным основанием считать такое соглашение нарушающим права истца, а действия администрации Дальнеконстантиновского муниципального района по согласованию перераспределения земельного участка незаконными.

Не представлено суду и доказательств того, что возведенный ответчиком Вопилиной О.В. забор на территории перераспределенного земельного участка нарушает права истца на получение услуг по поставке газа или электрической энергии, препятствует в обслуживании объектов электросетевого или газового хозяйства или создает угрозу безопасной эксплуатации указанного оборудования.

В этой связи следует отметить, что по смыслу пп. «б» п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей (утвержденных постановлением правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878), а также абз. 2 п. 16 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 техническое обслуживание, а также устранение аварий на объектах газового и электросетевого хозяйства, а также доставка необходимых материалов и техники осуществляется работниками соответствующих эксплуатационных организаций.

Суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств тому, что Вопилина О.В. своими действиями воспрепятствовала истцу или персоналу эксплуатационных организаций, как электросетевых, так и газовых, получить доступ к находящимся на земельном участке объектам электросетевого или газового хозяйства для обслуживания или ремонта.

Ссылки заявителя на возможные нарушения ответчиков Вопилиной О.В. не принимаются во внимание как достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца об обязании Вопилиной О.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ /номер/, установив их границы с учетом законодательно определенных размеров пожарного проезда и пожарного разворота; установить законность местонахождения пожарного проезда и пожарного разворота по /адрес/; обязании Вопилиной О.В., /иные данные/ сельской администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести действия по юридическому (нормативно-правовому) и фактическому определению (установлению) местонахождения пожарного проезда и пожарного разворота по /адрес/ согласно их расположению, существовавшему до регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ в соответствии с прилагаемой схемой расположения пожарного проезда и пожарного разворота; установлении, что земельный участок, расположенный по /адрес/ является пожарным проездом с пожарным разворотом; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести изменения в государственный реестр объектов недвижимости и сделок с ним согласно схеме расположения пожарного проезда и пожарного разворота, установив координаты земельных участков в соответствии с положением, существовавшим до регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /номер/ /номер/.

Обращаясь с указанными исковыми требованиями, истец полагала свое право нарушенным, указывая на то, что между домовладениями истца и ответчика Вопилиной О.В. должен быть установлен пожарный проезд с разворотной площадкой. В подтверждение своей позиции истец предоставила схемы предполагаемого проезда, согласно которой пожарный проезд должен проходить по земельному участку, находящемуся в собственности Вопилиной О.В.

Однако при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано существование между домовладениями Данилиной Т.Г. и Вопилиной О.В. пожарного проезда.

Напротив, согласно ответу главы администрации /иные данные/ сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от /дата/ №63 схема пожарного проезда администрацией /иные данные/ сельсовета не утверждалась.

Аналогичный ответ был дан главой администрации от /дата/ №/номер/, из которого следует, что земля, находящаяся между земельными участками /адрес/ пожарным проездом не является.

Как это следует из ответа начальника ОНД по Дальнеконстантиновскому району от /дата/ №/номер/2, данный участок земли не является дорогой и пожарным проездом, следовательно, требования нормативных документов по нормированию ширины земельного участка в данном случае применить не возможно; при возникновении пожара на участке /адрес/ подача огнетушительных средств будет происходить от пожарных автомобилей, которые будут установлены на /адрес/.

Вместе с тем судом установлено, что между земельными участками истца и ответчика Вопилиной О.В. имеется проход, что истцом не оспаривалось. Таким образом, истец не ограничен в доступе к своим земельным участкам.

Что касается недостаточной ширины указанного прохода для проезда техники, суд отмечает, что сужение ширины прохода произошло, в том числе в результате действия самого ответчика при строительстве жилого дома на границе земельного участка с кадастровым номером /номер/ и последующим согласованием и оформлением в собственность земельного участка с кадастровым номером /номер/ (л.д.20).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Разрешая исковые требования об обязании Вопилиной О.В. убрать с территории пожарного проезда и пожарного разворота столб для подвязывания винограда (опорный столб) и иные объекты, а также не чинить препятствий в пользовании данной территорией суд приходит к следующему.

Как это следует из материалов дела, Вопилина О.В. обратилась в администрацию /иные данные/ сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области для согласования размещения на придомовой территории элементов благоустройства, в том числе столика, скамейки, деревянного столба для подвязки винограда с приложением схемы.

Согласно ответу главы администрации /иные данные/ сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от /дата/ №/номер/ заявление Вопилиной О.В. было рассмотрено и согласовано размещение с последующим надлежащим оформлением на придомовой территории дома №170Б скважины, элементов благоустройства - столика и скамейки и низкорастущих кустарников, опоры (деревянный столб) кустов винограда на углу дома, двух сооружений для компостирования травы.

Принимая во внимание, что истец имеет свободный доступ на свои земельные участи, и учитывая, что указанные элементы благоустройства находятся на территории домовладения Вопилиной О.В. и их размещение согласовано с главной администрации сельского поселения, у суда отсутствуют основания полагать, что действиями Вопилиной О.В. по размещению данных элементов благоустройства нарушаются пава истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании Вопилиной О.В. убрать с территории пожарного проезда и пожарного разворота столб для подвязывания винограда (опорный столб) и иные объекты, а также не чинить препятствий в пользовании данной территорией.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании администрацию /иные данные/ сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области и администрацию Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области согласовать и инициировать внесение изменений относительно установления пожарного проезда и пожарного разворота по улице /адрес/) в Правила землепользования и застройки сельского поселения /иные данные/ сельсовет, утвержденных решением сельского Совета Сарлейского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от 30 мая 2014 года № 18.

Согласно ч. 2 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются:

1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений;

1.1) поступление от уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти обязательного для исполнения в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, предписания об устранении нарушений ограничений использования объектов недвижимости, установленных на приаэродромной территории, которые допущены в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 01.07.2017 N 135-ФЗ)

2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие между домовладениями истца и ответчика Вопилиной О.В. пожарного проезда, а также оснований для внесения изменений в Правила землепользования и застройки, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилиной Т. Г. к Вопилиной О. В., /иные данные/ сельской администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании действий относительно согласования предоставления и регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ нарушающими законодательство Российской Федерации; обязании Вопилиной О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, установив их границы с учетом законодательно определенные размеры пожарного проезда и пожарного разворота; взыскании с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере /иные данные/ руб., расходы на истребование выписок из ЕГРН в размере /иные данные/ руб., расходы на нотариальные услуги в размере /иные данные/, расходы на оплату услуг представителя в размере /иные данные/ руб.; установлении законности местонахождения пожарного проезда и пожарного разворота по /адрес/; обязании Вопилиной О.В., /иные данные/ сельской администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести действия по юридическому (нормативно-правовому) и фактическому определению (установлению) местонахождения пожарного проезда и пожарного разворота по /адрес/ согласно их расположению, существовавшему до регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ в соответствии с прилагаемой схемой расположения пожарного проезда и пожарного разворота; признании незаконной регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, образованных путем перераспределения земельных участков, принадлежавших на праве собственности Вопилиной О. В., и части из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена; установлении, что земельный участок, расположенный по /адрес/) является пожарным проездом с пожарным разворотом; обязании Вопилиной О.В. убрать с территории пожарного проезда и пожарного разворота столб для подвязывания винограда (опорный столб) и иные объекты, а также не чинить препятствий в пользовании данной территорией; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести изменения в Государственный реестр объектов недвижимости и сделок с ним согласно схеме расположения пожарного проезда и пожарного разворота, установив координаты земельных участков в соответствии с положением, существовавшим до регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/; обязании администрации /иные данные/ сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области и администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области согласовать и инициировать внесение изменений относительно установления пожарного проезда и пожарного разворота по /адрес/ в Правила землепользования и застройки сельского поселения /иные данные/ сельсовет, утвержденных решением сельского Совета /иные данные/ сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от /дата/ № /номер/ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       (подпись)                                                            А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья                                                                                                   А.Е. Поварова