Решение по делу № 22К-3971/2023 от 11.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                                                             г. Симферополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО11,

    обвиняемого – ФИО1,

    защитника-адвоката – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ССР, гражданин РФ, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

        Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

        Как следует из представленных материалов дела, в производстве старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО3 находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4            ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Избранная судом мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 неоднократно и последовательно продлевалась, в последний раз постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

        Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои требования мотивирует тем, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, что обвиняемый ФИО1, будучи на иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. При этом, суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство следователя в оспариваемом постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных.

Обращает внимание, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния.

Кроме того, суд не принял во внимание наличие болезней у обвиняемого, которые препятствуют продлению ему данной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, решение суда мотивировано не только тяжестью инкриминируемого преступления, а также совокупностью всех установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе данных о личности обвиняемого, в частности: наличие несовершеннолетнего и троих малолетних детей, характеристик и иных обстоятельств, влияющих на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что изложенные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, беспрепятственно скрыться от органа расследования и суда.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяний, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения последнему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и явки к следователю.

При этом, каких-либо объективных данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились или отпали, либо утратили свою актуальность, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, указав конкретные обстоятельства, препятствующие их применению. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Судом дана надлежащая оценка отсутствия фактов волокиты расследования уголовного дела либо его неэффективности, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, следователь в соответствии со ст.38               УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведении следственных и процессуальных действий.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые препятствовали бы содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и не представлено таковых суду первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При этом, судом исследовались все доводы и обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ, являющиеся необходимыми и существенными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО9

         С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                          ФИО10