Решение по делу № 1-45/2021 от 11.01.2021

Дело № 1 – 45/2021

УИД 21RS0025-01-2020-000704-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Чебоксары Илларионовой Т.А.,

подсудимого Гордиенко Д.А.,

защитника Тювикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сымовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Гордиенко Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Д.А., находясь возле универсама «Туслах», расположенного в <адрес>, путем находки завладела банковской картой ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, после чего, он, реализуя свой преступный умысел, в период с 06 часов 11 минут до 8 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1., бесконтактным способом произвел оплаты товаров путем прикладывания указанной банковской карты к терминалам оплаты в магазинах и организациях, а именно:

- в период с 6 часов 11 минут до 6 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе <адрес> произвел оплату товара на общую сумму 237 рублей,

- в период с 7 часов 07 минут до 7 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <адрес> произвел оплату товара на общую сумму 514 рублей 50 копеек,

- в период с 7 часов 16 минут до 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> произвел оплату товара на общую сумму 1003 рубля 90 копеек,

- в период с 7 часов 30 минут до 7 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> произвел оплату товара на общую сумму 656 рублей,

- в 7 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сумму 704 рубля,

- в 7 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес> сумму 841 рубль 50 копеек,

- в период с 8 часов 03 минуты до 8 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <адрес> произвел оплату товара на общую сумму 2629 рублей,

- в период с 8 часов 17 минут до 8 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <адрес> произвел оплату товара на общую сумму 1532 рубля 29 копеек,

- в 8 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес> на сумму 961 рубль 93 копейки,

- в 8 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в пекарне «<адрес> на сумму 384 рубля,

- в 8 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> на сумму 119 рублей 99 копеек.

Таким образом, Гордиенко Д.А. тайно похитил с расчетного счета, принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 9 584 рубля 11 копеек, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Гордиенко Д.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<адрес> он нашел карту ПАО «Сбербанк», и решил покупать товар, расплачиваясь данной банковской картой. Затем он позвонил к своему знакомому ФИО, чтобы на его машине ездить в различные торговые точки и покупать товар с помощью банковской картой. В последующем он стал расплачиваться ею за покупки в разных магазинах, а именно: в «Смаке», «Бристоль», Магнит» и « Пятерочка», в кафе «24 Градуса», в пекарне «Мамин хлеб», а также на автозаправочных станциях: «Автопорт» и «ЛУКОЙЛ».

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что у него в пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» Мастер карт ХХХХ0678, открытая на его имя, которую он мог потерять возле магазина «Туслах» днем ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал по личным делам в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон стали поступать смс сообщения с номера 900 о списании денежных средств с его банковской карты, после чего он обнаружил пропажу банковской карты, которую сразу же заблокировал. Таким образом, путем оплаты товаров в различных магазинах <адрес> с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 9584 рубля 11 копеек, что для него является значительным ущербом (л.д. 17-19,90-92).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО1 приехал на своей автомашине к магазину «Смак» на <адрес>, где к нему в машину сел ФИО1, положив пакет с продуктами. Затем он по просьбе ФИО1 стал возить последнего по различным магазинам <адрес>, где он покупал товары. Затем они приехали АЗС «Автопорт №» по <адрес>, где ФИО1 дал ему банковскую карту для оплаты заправки автомобиля и он ею оплатил покупку газового топлива на сумму около 200 рублей и бензина на сумму около 800 рублей. Затем он по просьбе ФИО1 в пекарне «Мамин хлеб» по <адрес> осуществил покупку четырех хлебобулочных изделий на сумму около 400 рублей, расплатившись с помощью указанной банковской карты путем прикладывания ее к терминалу (л.д. 60-6, 87-89).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 (л.д.107-110), из которых следует, что она работает старшим оператором на АЗС «Автопорт №», расположенном по адресу: <адрес> и около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ на АЗС зашел мужчина, который путем оплаты банковской картой через платежный терминал оплатил покупку бензина на сумму около 800 рублей и газа на сумму около 200 рублей (л.д. 84-86).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 107-110) следует, что около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Бристоль» по <адрес> зашел мужчина, который за купленный товар расплатился банковской картой через платежный терминал бесконтактной оплаты.

В соотвествии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1 (л.д.111-114), из которых следует, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пятерочка» по <адрес> зашел мужчина, который расплатился за товар банковской картой путем прикладывания к платежному терминалу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 ( л.д. 123-124) следует, что она работает директором магазина «Смак» по <адрес>, и согласно товарным чекам: № утром ДД.ММ.ГГГГ был продан товар на сумму: 88 руб. 50 коп., 426 руб. и 841 руб. 50 копеек, путем оплаты банковской картой через платежный терминал.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д.125-126), из которых следует, что около 8 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в пекарню <адрес>, зашли двое мужчин, один из которых передал другому банковскую карту и последний произвел покупку товара на сумму 380 рублей путем оплаты банковской картой через платежный терминал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает на должности товароведа в магазине <адрес> и согласно товарным чекам: № и № ДД.ММ.ГГГГ была произведена покупка товара на сумму 961 руб. 93 коп. и 119 руб. 99 коп., путем оплаты банковской картой путем прикладывания ее к терминалу бесконтактной оплаты (л.д. 127-128).

В соотвествии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, около 4 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал <адрес> зашел мужчина, который купил сигареты и расплатился банковской картой путем ее прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты (л.д. 129-130).

Как следует из протоколов осмотров мест происшествия (л.д. 31-32, 33-34, 35-36, 121-122, 37-38, 40-41, 50-51) органами следствия в результате этих следственных действий в магазинах: «Магнит» и пекарне <адрес> были изъяты записи с камер видеонаблюдения на USB-накопитель (F:), который был осмотрен в качестве вещественных доказательств (л.д. 93- 97) и свидетельствующий о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГордиенкоД.А. и его знакомый ФИО совершали покупки в различных торговых точках <адрес>, расплачиваясь банковской картой потерпевшего.

Кроме этого вина подсудимого Гордиенко Д.А. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной (л.д. 59), из которого следует, что Гордиенко Д.А. добровольно показал об обстоятельствах кражи денежных средств с банковской карты потерпевшего;

- протоколом проверки показаний на месте (л.д. 100-104), из которого следует, что Гордиенко Д.А. добровольно показал на месте происшествий об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего;

- протоколами осмотров мест происшествий (л.д. 31-32, 33-34, 35-36, 121-122, 37-38, 40-41, 50-51), из которых следует, что в магазинах: <адрес> установлены терминалы, предназначенные для безналичной оплаты.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что он на психиатрическом учете не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Гордиенко Д.А.

Суд, исследовав и оценив все имеющие по делу доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гордиенко Д.А. в совершении преступления доказана полностью.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия Гордиенко Д.А. подлежат переквалификации на ст. 159.3 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Так в соответствии с диспозиции ст. 159.3 УК РФ действия виновного лица подлежат квалификации по данной статье, в случае совершения мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо сами передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества.

Как установлено в судебном заседании Гордиенко Д.А. в отношении владельца имущества, а также иных лиц подобных действий, не совершал, а наоборот воспользовавшись банковской картой без ведомо владельца имущества тайно похитил денежные средства потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Гордиенко Д.А., действуя с единым умыслом, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, осознавая, что он не имеет законных оснований осуществлять снятия денежных средств с расчетного счета банковской карты потерпевшего, тайно похитил в несколько приемов с банковского счета потерпевшего денежные средства, причинив последнему материальный ущерб.

По мнению суда, ущерб, причиненный потерпевшему Гордиенко Д.А. является значительным, с учетом его материального положения, который не имеет постоянного места работы и его доход иногда составляет 20 000 рублей в месяц, а также имеющего кредитные обязательства и стоимости похищенного, которая значительно превышает 5000 рублей.

Поэтому суд действия подсудимого Гордиенко Д.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть как кражу, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела.

По месту жительства Гордиенко Д.А. в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гордиенко Д.А., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соотвествии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств, совершенного преступления, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и фактически занимается общественно полезным трудом, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает, что для достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением Гордиенко Д.А. наказания в виде лишения свободы, условно.

Принимая во внимание наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гордиенко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гордиенко Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гордиенко Д.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 9 видеофайлов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий: А.И. Никитин