Решение по делу № 4А-1049/2017 от 15.08.2017

4а-1049/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 02 октября 2017 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Романова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.07.2016 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.08.2017 г. в отношении Романова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2016 г. инспектором ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области в отношении Романова И.И. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.07.2016 г. Романов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.08.2017 г. постановление мирового судьи от 25.07.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Романов И.И. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность; протоколы, вынесенные по делу, составлены с грубейшими нарушениями; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.07.2016 г. в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Романов И.И., управляя транспортным средством –мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Романов И.И. 02.07.2016 г. в 17 часов 15 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), и сотрудниками ДПС Романову И.И. обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Поскольку Романов И.И. при наличии признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование и понятыми ФИО1, ФИО2, должностным лицом ГИБДД, Романов И.И. правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что согласуется с пп. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).

Судебными инстанциями, в подтверждение, что Романовым И.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: составленный в присутствии понятых протокол об административном правонарушении № от 02.07.2016 г., из которого следует, что Романов И.И., управляя мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 02.07.2016 г., в котором указана причина отстранения Романова И.И. от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 02.07.2016 г. в котором указано, что основанием для направления Романова И.И. на медицинское освидетельствование послужили выявленные признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору на месте (л.д. 5); протокол о задержании транспортного средства № от 02.07.2016 г. (л.д. 6); справка о нарушениях ПДД РФ Романовым И.И. (л.д. 7-8); видеозапись, подтверждающая факт отказа Романова И.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Романова И.И. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления транспортным средством и отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте Романовым И.И. не оспаривается. Факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Романов И.И. собственноручно указал, что не согласен на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью, приложенной к материалам дела, которая являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, и ей дана надлежащая правовая оценка в судебных решениях по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы Романова И.И. о том, что протоколы составлены сотрудником полиции с нарушениями требований действующего законодательства, не нашел своего подтверждения, поскольку протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением средств видео фиксации, каких-либо процессуальных нарушений судебными инстанциями не установлено и Романовым И.И. в протоколах не зафиксированы замечания или возражения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Указание в надзорной жалобе Романовым И.И. на то, что его не проинформировали о месте хранения транспортного средства, не может быть принято во внимание, поскольку из протокола о задержании транспортного средства от 02.07.2016 г. следует, что мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, был изъят из владения водителя Романова И.И. и передан сотруднику эвакуационной службы ФИО1 для дальнейшей транспортировки и помещения на специализированную стоянку <адрес> по адресу: <адрес>.

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые, заинтересованные в исходе дела, является необоснованным, поскольку осуществление понятыми деятельности по эвакуации транспортных средств не свидетельствует об их заинтересованности.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Романова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Довод Романова И.И. о том, что он не извещался мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку адрес в протоколе об административном правонарушении указан из тех сведений, которые были представлены Романовым И.И., о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой, направленной почтой по месту его жительства и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 15.07.2016 г. имела место неудачная попытка вручения, после чего 23.07.2016 г. судебное извещение направлено обратно в адрес судебного участка за истечением срока хранения (л.д. 14,15), и смс-сообщением по телефону № (л.д. 12), что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением, кроме того Романов И.И. участвовал в судебном заседании районного суда и реализовал свои права, все его доводы были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 25.07.2016 г.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 25.07.2016 г. постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 03.08.2017 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Романов И.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.07.2016 г., поскольку в мотивировочной части постановления допущена описка, с указанием «Все действия сотрудников полиции при составлении административного материала зафиксированы на видеозаписи, находящейся в материалах дела об административном правонарушении и просмотренной в судебном заседании в присутствии Романова И.И.» вместо «Все действия сотрудников полиции при составлении административного материала зафиксированы на видеозаписи, находящейся в материалах дела об административном правонарушении и просмотренной в судебном заседании».

Учитывая вышеизложенное, мотивировочную часть постановления мирового судьи следует уточнить.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.07.2016 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.08.2017 г. в отношении Романова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Романова И.И. оставить без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.07.2016 г. путем исправления технической описки, указав «Все действия сотрудников полиции при составлении административного материала зафиксированы на видеозаписи, находящейся в материалах дела об административном правонарушении и просмотренной в судебном заседании».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.