Решение по делу № 33-5767/2021 от 04.08.2021

Судья – Дружинин И.А.                         Стр.203 г г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-5767/2021         14 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Варламову М.А. о расторжении соглашения о кредитовании счета, взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Варламову М.А. о расторжении соглашения о кредитовании счета, взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета.

В обоснование заявленного требования указано, что 14 апреля      2017 г. между АО «Россельхозбанк» и Варламовым М.А. заключено соглашение № о кредитовании счета в пределах кредитного лимита, установленного в размере <данные изъяты> руб. (далее – Соглашение). Пунктом 4 Соглашения установлена процентная ставка в размере 26,9% годовых. В соответствии с п. 18 Соглашения льготный период по уплате кредита установлен длительностью 55 дней от даты предоставления кредитных средств. В соответствии с разделом 5.4. Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью кредитных соглашений Банка, при выполнении заемщиком условий предоставления льготного периода, начисление процентов не осуществляется. В ином же случае проценты за пользование кредитными средствами начисляются по формуле простых процентов на общий остаток задолженности (основного долга), отражаемый на ссудном счете Клиента на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой. Порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов установлен п. 6 Соглашения, которым предусматривается ежемесячное исчисление на 25 число и устанавливается размер минимального платежа, включающего в себя 3% от суммы задолженности, сумму начисленных процентов на величину не льготной задолженности, сумму начисленных процентов на величину льготной задолженности за предыдущие процентные периоды. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Соглашению, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 21 августа 2020 г. составила 52 768 руб. 04 коп., включая основной долг – 44 082 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом за период с 27 января 2020 г. по 21 августа 2020 г. – 7 717 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 27 января 2020 г. по 19 августа 2020 г. – 549 руб. 68 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 27 января 2020 г. по 19 августа 2020 г. – 418 руб. 81 коп. Просило суд расторгнуть заключенное с ответчиком Варламовым М.А. соглашение о кредитовании счета, взыскать с ответчика задолженность по соглашению в сумме 52 768 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 26,9% годовых, начиная с 22 августа 2020 г. по дату фактической уплаты основного долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 783 руб.

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

До начала судебного заседания от представителя истца поступили дополнения, согласно которым за период с 10 ноября 2020 г. по 11 декабря 2020 г. в счет погашения задолженности поступили денежные средства. В связи с этим, в настоящее время сумма задолженности составляет 28 480 руб. 53 коп., включая задолженность по основному долгу – 26 834 руб. 38 коп., задолженность по процентам – 1 646 руб.15 коп.

Ответчик Варламов М.А. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

Решением суда исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Варламову М.А. удовлетворены частично. Соглашение о кредитовании счета в пределах кредитного лимита №, заключенное 14 апреля 2017 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Варламовым М.А. расторгнуто. С Варламова М.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению о кредитовании счета в пределах кредитного лимита от 14 апреля 2017 г. № по состоянию на 11 декабря 2020 г. в размере 28 480 руб. 53 коп., включая задолженность по основному долгу – 26 834 руб. 38 коп., задолженность по процентам – 1 646 руб. 15 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 962 руб. 82 коп. Кроме того, с Варламова М.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 26,9% годовых, исходя из суммы остатка основного долга в размере 26 834 руб. 38 коп. (с учетом последующего его уменьшения), начиная с 12 декабря 2020 г. по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу, но не позднее дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части размера взысканных судебных расходов, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым требование истца о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истца судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что государственная пошлина за подачу искового заявления уплачена истцом в размере 1783 руб. Частичное погашение задолженности ответчиком производилось после предъявления иска. Требование истца о взыскании судебных расходов включено в просительную часть и в ходе разбирательства дела не уточнялось. Считает необоснованным взыскание расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о кредитовании счета) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и Варламовым М.А. заключено соглашение № о кредитовании счета в пределах кредитного лимита, установленного в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 4 Соглашения установлена процентная ставка в размере 26,9% годовых.

В соответствии с пунктом 18 Соглашения льготный период по уплате кредита установлен длительностью 55 дней с даты предоставления кредитного лимита.

В соответствии с разделом 5.4. Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом, являющихся неотъемлемой частью кредитных соглашений Банка, при выполнении заемщиком условий предоставления льготного периода, начисление процентов не осуществляется. В ином же случае проценты за пользование кредитными средствами начисляются по формуле простых процентов на общий остаток задолженности (основного долга), отражаемый на ссудном счете Клиента на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой.

Пунктом 6 Соглашения установлено, что платеж по кредиту осуществляется ежемесячно 25 числа в размере не менее минимального платежа, включающего в себя 3% от суммы задолженности, сумму начисленных процентов на величину не льготной задолженности, сумму начисленных процентов на величину льготной задолженности за предыдущие процентные периоды.

В п. 7.3.8. Правил установлено право Банка требовать досрочного расторжения договора и/или возврата суммы задолженности, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты (в том числе, сверхлимитную задолженность, при наличии, и плату за ее возникновение).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик Варламов М.А. исполнял ненадлежащим образом.

8 июля 2020 г. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Соглашения в срок не позднее 14 августа 2020 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению в размере 52768 руб. 04 коп., процентов с 22 августа 2020 г. по день вступления решения суда в законную силу и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1783 руб.

После обращения Банка в суд с указанными требованиями в период с 10 ноября 2020 г. по 11 декабря 2020 г. от ответчика в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 28480 руб. 53 коп.

Согласно уточненному расчету, по состоянию на 11 декабря 2020 г. задолженность составила 28 480 руб. 53 коп., включая задолженность по основному долгу – 26 834 руб. 38 коп., задолженность по процентам – 1646 руб. 15 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении соглашения о кредитовании счета в пределах кредитного лимита №, заключенного 14 апреля 2017 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Варламовым М.А., о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, отказав во взыскании части задолженности, погашенной ответчиком после обращения Банка в суд. Кроме того, суд взыскал в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения взыскания судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по состоянию на 21 августа 2020 г., обоснованность которого подтверждается представленными доказательствами.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности на 11 декабря 2020 г.

При этом, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по состоянию на иную дату, чем указано первоначально в иске, суд не учел, что оплата частично задолженности произведена ответчиком уже после предъявления иска в суд (платежи за период с 10 ноября 2020 г. по 11 декабря 2020 г., иск был направлен по почте в суд 25 сентября 2020 г.).

20 февраля 2021 г. от истца поступило ходатайство с уточнением размера задолженности.

Вместе с тем суд ошибочно не расценил указанное ходатайство как уточнение иска, при этом изменил период, за который взыскивается задолженность.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что уменьшение размера взыскиваемой судом задолженности произошло в связи с добровольным исполнением обязанности ответчика уплаты части платежей по кредиту после предъявления иска в суд, истцом была направлена в суд информация о размере задолженности с учетом уточнения, подлежащей взысканию с ответчика, а судом фактически были приняты изменения иска в части периода и соответственно размера задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из первоначально заявленных истцом требований в размере 1783 руб.

Кроме того, в пользу в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2021 г. изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Варламова М.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Варламова М.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий                                    И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                          Н.В. Романова