Решение по делу № 2-331/2018 от 29.11.2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куницыной ТИ к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о возмещении ущерба

Установил:

Куницына Т.И. обратилась в суд с иском ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец Куницына Т.И. ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома по адресу: <адрес>, упало дерево, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате падения дерева истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №

Согласно Отчету об оценке № ЗЗ-У-2017 от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинён вред в размере 122957 рублей.

Согласно заключению об УТС № ЗЗ-У-2017 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 10300 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 151, 1061 ГК РФ, просит суд обязать ООО УК «Приволжское ПЖРУ» возместить расходы на восстановительный ремонт в размере 122957 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10300 рублей; расходы по оказанию услуг по проведению ущерба и УТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 408, 90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; государственной пошлины в размере 3866 рублей; почтовые расходы в размере 121,60 рублей,; расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец Куницына Т.И. в судебное заседание не явилась, поручила представлять свои интересы в суде представителю Пронину А.Н.

Представитель истца Пронин А.Н., полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» Неретина М.В., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель соответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, Зольникова Т., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о возмещении ущерба отказать.

Представитель соответчика МП г.о. «Спецремстройзеленхоз» Немченков Г.П., полномочия подтверждены доверенностью, просил в иске к МП г.о. «Спецремстройзеленхоз» отказать.

МП «Благоустройство», Администрация городского округа Самара о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем, ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Куницыной Т.И. автомобиль Chevrolet Klij Cruze, упало растущее на придомовой территории дерево, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

Указанный многоквартирный дом на момент произошедшего находился в управлении ООО УК «Приволжское ПЖРУ» взявшего на себя обязанность, в том числе, и по содержанию придомовой территории. В настоящее время ответчик также является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящемся в собственности, в соответствии с законодательством, неразрывно связано с обязанностью содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается, в том числе:

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы, которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сохранность зеленых насаждений и уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ - муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На территории городского округа действуют Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденные Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» (далее Правила благоустройства).

Данные Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц (п. 1 Правил благоустройства).

В соответствии с гл. 2 Правил благоустройства, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В ходе судебного заседания было установлено, что упавшее дерево, находилось на расстоянии около 3-х метров от фасада на придомовой территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, собственниками не сформирован, однако включен в состав общего имущества, о чем свидетельствует Приложение № и № к договору управления многоквартирным домом. Факт не оформления собственниками многоквартирного дома, земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения, поскольку по смыслу ст. 16 ФЗ №189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Таким образом, этот факт не освобождает собственников, а следовательно, и управляющую компанию от бремени содержания и обслуживания имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 8 главы 27 Правил благоустройства, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам.

В силу норм действующего законодательства, управляющая компания обязана оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая зеленые насаждения, находящиеся на придомовой территории.

Таким образом, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной опиловке и спилу, на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> - возложена на ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Упавшее на автомобиль истца дерево росло в границах вышеуказанного земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являлось элементом озеленения.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленный представителем ООО УК «Приволжское ПЖРУ» акт обследования территории на наличие аварийных деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, вину управляющей компании в причинении вреда истцу не опровергает.

Согласно указанному акту, составленному инженером по благоустройству ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование территории по адресу: <адрес> 302, 298,300, <адрес>,6. На момент обследования аварийных деревьев не выявлено.

Между тем, доказательств проведения надлежащей оценки состояния элементов озеленения территории многоквартирного дома с учетом реальных экологических, геодезических и природно-климатических условий и метеорологической обстановки, ООО УК «Приволжское ПЖРУ» не представлено.

Рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства, разработанным с учетом ныне действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, являются Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 5.3 указанных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7 вышеуказанных Правил).

Вместе с тем, обследование зеленых насаждений, как следует из представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось без привлечения мастера (техника), и эксперта-специалиста. Экспертное заключение по материалам обследования зеленых насаждений ответчиком не представлено.

Доводы представителя ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о том, что падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы признается судом несостоятельными.

Согласно справке ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Гидрометеорологический Центр от ДД.ММ.ГГГГ № по данным наблюдений метеостанции Самара, наиболее близко расположенной к <адрес>, г.о. Самара, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. максимальная скорость ветра составляла 12-15 метров в секунду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. С учетом этого, падение дерева в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в настоящем случае правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО УК «Приволжское ПЖРУ», как на управляющую организацию, несущую бремя надлежащего содержания земельного участка и зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке №-У-2017, выполненный ООО «Республиканский центр оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 122957 рублей, а утрата товарной стоимости данного автомобиля 10300 рублей.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков сумма ущерба не оспорена. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленный истцом отчет оценщика, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 133257 рублей (122957 рублей (стоимость восстановительного ремонт)+10300 рублей (утрата товарной стоимости)).

Доводы представителя ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о том, что истец необоснованно предъявляет требования по оплате восстановительного ремонта без учета износа, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, стороной ответчика не было представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав, представлено не было, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включая в этот перечень, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами: отчетом об оценке №-У-2017, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, квитанцией (л.д.11-21), данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу истца.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи, связанные с отправлением в адрес ответчика, в сумме 530 рублей 50 копеек, что подтверждено документально.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг почтовой связи являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Данные расходы документально подтверждены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3866 рублей, поскольку данные расходы истца являются необходимыми и подтверждены платежным документом.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному гражданскому делу, но и для представления интересов истца в различных организациях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Куницыной ТИ - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» в пользу Куницыной ТИ материальный ущерб в сумме 133257 рублей, расходы по оплате услуг: по проведению оценки ущерба в сумме 8000 рублей, представителя в сумме 10000 рублей, государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3866 рублей, по отправке почтовых расходов в сумме 530 рублей 50 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий               Л.А.Орлова