Решение по делу № 2-2079/2018 от 28.03.2018

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                    Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боданюк О. Н. к Ванюкову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Изначально истец Боданюк О.Н. обратилась в суд с иском к Ванюкову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

В декабре 2015 года истец познакомилась с ответчиком Ванюковым А. С.. С этого времени истец и ответчик стали общаться. В период времени с февраля 2016 года по апрель 2016 года в период общения, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, для создания и развития им бизнеса. В последствии, примерно с мая 2017 года общение истца с ответчиком прекратилось, он стал избегать общения с истцом. В это же время истец обратилась к ответчику в устной форме с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства ответчик не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ногинскую городскую прокуратуру по факту мошеннических действий со стороны ответчика. Прокуратура ДД.ММ.ГГГГ передала заявление в дежурную часть МУ МВД России «Ногинское», которое было зарегистрировано в КУСП за №. В дальнейшем и.о. дознавателем МУ МВД России «Ногинское» младшим лейтенантом полиции Кузнецовым К.Ю. была проведена проверка, в ходе которой ответчик признал тот, факт, что он брал у истца денежные средства, но вернуть их не может, ввиду своего тяжёлого материального положения. По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что срок исполнения обязательства нигде не указан, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование о возврате долга. В своём требовании истец просила ответчика выплатить денежные средства в течение 30 дней с момента получения требования. Ответчик требование не получил т.к за телеграммой не явился.

    В ходе судебного разбирательства истец изменила основание иска и просила суд взыскать с ответчика Ванюкова А. С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты>.

    Истец Боданюк О.Н. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца по доверенности Веремеев И.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

    Ответчик Ванюков А.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ванюкова А.С., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе материал проверки № по заявлению Боданюк О.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Судом установлено, что в период с февраля по апрель 2016 года истец Боданюк О. Н. передала ответчику своему знакомому – ответчику Ванюкову А. С. денежные средства в размере <данные изъяты>.

За весь период времени со стороны ответчика было возвращено <данные изъяты> рублей.

Приведенные обстоятельства были изложены самим истцом в заявлении о привлечении ответчика к уголовной ответственности, поданном ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ногинского городского прокурора.

Из объяснений ответчика, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки заявления истца следует, что Ванюков А.С. не оспаривает получение от истца денежных средств в заявленном объеме, равно как и факт возврата им части суммы в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, который был установлен исходя из объяснений как истца, так и ответчика в рамках проведения правоохранительными органами проверки, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ также относятся к числу доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспаривал обстоятельства получения от истца денежных средств в отсутствие каких – либо договорных отношений, суд приходит к выводу, что истец представил достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

При этом, поскольку сам истец ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала возврат со стороны ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию равен <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Боданюк О.Н. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в части суммы <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что истец при подаче искового заявления в суд была вынуждена оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства, приведенные по тексту решения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 11 850 рублей., исходя от части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Боданюк О. Н. к Ванюкову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ванюкова А. С. в пользу Боданюк О. Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Боданюк О. Н. к Ванюкову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в большем объеме – отказать.

Разъяснить ответчику Ванюкову А. С. что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья: