Решение по делу № 33-8710/2016 от 25.04.2016

    Судья И.Г. Алексеев                                                      Дело № 33-8710/2016

                                                                          Учет № 146

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 мая 2016 года                                                                            город Казань

            Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Е.А. Чекалкиной,

            судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,

            при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

    рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи                Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                     Ф.В. Гидиятуллиной на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Гидиятуллиной Ф. В. в иске к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора в части взыскания страховой премии, применении последствий недействительности части сделки, взыскании страховой премии как необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором на сумму страхового взноса, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ф.В. Гидиятуллиной об отмене решения, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л :

Ф.В. Гидиятуллина обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора в части взыскания страховой премии, применении последствий недействительности части сделки, взыскании страховой премии как необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором на сумму страхового взноса, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2012 года между ней и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор .... по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 120 362 рубля на срок 18 месяцев под 28,87% годовых. Одновременно с подписанием кредитных документов, ей были выданы страховые полисы ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (в настоящее время ООО «Хоум Кредит Страхование») серии NU0 .... от 27 ноября 2012 года, согласно которому с ней был заключен договор страхования финансовых рисков и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (в настоящее время ООО «ППФ Страхование Жизни») серии КН0 .... от 27 ноября 2012 года, согласно которому с ней был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по указанным выше договорам страхования были включены в сумму кредита. Согласно содержанию заявления на страхование и страхового полиса выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо. Считает, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением с истцом договора страхования. В результате истцом понесены убытки, заключающиеся в дополнительных расходах по оплате страховых премий на общую сумму 20 362 рубля. Поэтому просит признать п. 1.2 и 1.3 кредитного договора недействительными, а также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму страховых взносов, компенсацию морального вреда и штраф.

    Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно предоставленному отзыву требования иска не признал, просил в иске отказать и рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

    Представители третьих лиц ООО «Хоум Кредит Страхование» и ООО «ППФ Страхование Жизни» в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены.

    Суд исковые требования оставил без удовлетворения и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.В. Гидиятуллина просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указано, что услуга по страхованию является навязанной услугой, и без ее оформления у истца фактически не было возможности получить кредит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Материалами дела установлено, что 27 ноября 2012 года между Ф.В. Гидиятуллиной и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор .... по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 120 362 рубля на срок 18 месяцев под 28,87% годовых. Согласно пункту 1.1 кредитного договора в общую сумму кредита включен также страховой взнос на личное страхование заемщика в размере 6 930 рублей и на страхование от потери работы в сумме 13 432 рублей. Указанные суммы страхового взноса были списаны банком со счета истца, что подтверждается выпиской по счету за период времени с 27 ноября 2012 года по 27 декабря 2012 года.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита, у истца была свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такого обеспечения, достигнуто соглашение по всем существенным условиям страхования.

В данном случае, при заключении кредитного договора, условие о личном страховании заемщика и страховании от потери работы не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования или страхования от потери работы.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, ответчиком представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что не является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Более того, с содержанием и условиям кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью в договоре.

Истцом также лично подписаны два заявления – заявление на страхование жизни в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», а также заявление на страхование риска потери работы в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование».

Следовательно, услуга по заключению договоров страхования банком заемщику не была навязана, его право на выбор страховщика и определение условий договора страхования не было нарушено.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 1 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита.

В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договоров страхования. Заявления на страхование заемщик написал добровольно. Доказательств того, что данные страховые компании были навязаны, и заемщик не мог выбрать другую страховую компанию, не имеется. В кредитном договоре указано, что решение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

С учетом выраженного намерения истца заключить договоры страхования, истцу оказана указанная услуга, и с его счета расходы на оплату страхового взноса списаны по распоряжению заемщика.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о включении в сумму кредита страховых взносов не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с банком, в том числе на каких-либо условиях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая условия договора о личном страховании, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что противоречит ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком представлены подписанные истцом заявление на страхование жизни, распоряжение клиента по данному кредитному договору.

То есть, одновременно с получением кредита наличными, истец выразила желание заключить договор страхования жизни.

Ф.В.Гидиятуллина договор страхования подписала собственноручно, с его условиями согласилась.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Судом установлено, истец подписала соответствующее заявление на страхование, чем подтвердил свое согласие на включение в кредитный договор данного условия и выразила желание подключиться к программе страхования. Истцом был подписан кредитный договор с включением суммы страхового взноса по договору страхования в сумму кредита, чем вновь подтвердила согласие на включение в договор кредитования условий о заключении договора страхования с ООО « ППФ Страхование Жизни».

Добровольность заключения договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Суд правильно указал, что в договоре перед подписью Ф.В.Гидиятуллиной указано отдельной строкой, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

    Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л :

    решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от     18 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В. Гидиятуллиной – без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи