Решение по делу № 33-8941/2019 от 07.11.2019

Дело № 33-8941/2019                             город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А.

при секретаре Плиско Э.С.

рассмотрев 13 ноября 2019 года частную жалобу ТСЖ «Фортуна» на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л а:

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Фортуна» к Станцою В.В. о взыскании убытков. Со Станцоя В.В. в пользу ТСЖ «Фортуна» взысканы убытки в размере 3 645 833 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 193 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2019 года данное судебное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Фортуна» отказано.

18 июня 2019 года Станцой В.В. обратился с заявлением о взыскании с ТСЖ «Фортуна» понесенных им на оплату услуг представителя расходов в размере 104 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2019 года заявление Станцоя В.В. удовлетворено частично, с ТСЖ «Фортуна» в пользу Станцоя В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе ТСЖ «Фортуна» просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие присужденной Станцою В.В. суммы расходов объему выполненной представителем работы и ее неразумный характер.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности подготовки документов и рассмотрения дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для защиты своих интересов по указанному делу Станцой В.В. обратился за юридической помощью к юристу Мальцевой В.Н.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг Мальцевой В.Н. ответчиком предоставлены соответствующие доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от 21 сентября 2018 года в редакции дополнительного соглашения от 18 марта 2019 года, акт оказания юридических услуг от 7 июня 2019 года, приходный кассовый ордер ПАО Сбербанк от 8 июня 2019 года, согласно которому за оказанные услуги Станцоем В.В. представителю уплачено вознаграждение на сумму 104 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, установив, что факт несения Станцоем В.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов ответчика, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя Мальцевой В.Н., в размере 80 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судья полагает необходимым согласиться, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что сумма возмещенных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует объему выполненной работы, отклоняются за несостоятельностью.

Принимая во внимание объем фактически оказанной Станцою В.В. юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (шесть), и их продолжительность, сложность дела, заведомо необоснованный характер заявленных ТСЖ «Фортуна» к работнику требований, исходя из критериев разумности, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридической помощи.

Факт участия Мальцевой В.Н. в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца расходов ТСЖ «Фортуна» не представлено.

Таким образом, выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  Т.А.Разуваева