Решение по делу № 33-12128/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-2125/2024 (33-12128/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 26.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Телегина Алексея Ивановича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе Телегина Алексея Ивановича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Зыряновой М.В., судебная коллегия

установила:

02.02.2024 Телегин А.И. (истец) обратился в суд с иском к РСА (ответчик) о взыскании штрафа в сумме 200000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб. В обоснование иска указано, что 25.07.2020 и 17.09.2020 Телегин А.И. обратился в РСА с заявлениями о компенсационной выплате. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 02.02.2021 по гражданскому делу № 2-770/2021 постановлено взыскать с РСА в пользу Телегина А.И. компенсационную выплату в сумме 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб. В рамках указанного дела не разрешен вопрос о штрафе, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. компенсационной выплаты / 50).

В ходе судебного разбирательства ответчик РСА иск не признал, указав на пропуск срока исковой давности, а также на то, что вопрос о взыскании штрафа может быть разрешен только в рамках гражданского дела № 2-770/2021.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Телегин А.И., который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обосновании апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела № 2-770/2021 судом вопрос о взыскании с ответчика штрафа не ставился, следовательно, возможно взыскание штрафа в рамках самостоятельного судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Телегина А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Для истребования гражданского дела № 2-770/2021 объявлялся перерыв с 06.08.2024 по 13.08.2024.

Истец Телегин А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего полномочного представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Ответчик РСА в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством почтовой корреспонденции гражданину и направлении сообщения на известный адрес электронной почты организации, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы гражданских дел, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

Подобное императивное исключение (изъятие из цессии) установлено для передачи права на получение испрошенного истцом Телегиным А.И. (цессионарий) штрафа. Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), не может быть передано по договору уступки требования (цессии) в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (права, которые не могут переходить к другим лицам). Аналогичные разъяснения содержались и в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 по гражданскому делу № 2-1240/2017 (л.д. 111) постановлено взыскать в пользу ( / / )4 (потерпевший, цедент) с АО СГ «Опора» (страховщик) страховое возмещение ОСАГО в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в сумме 200000 руб.

В рамках указанного гражданского дела определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 (л.д. 114) произведена замена взыскателя ( / / )4 на Телегина А.И. ввиду договора цессии. Установлено, что по заключенному <дата> договору цессии ( / / )4 в пользу Телегина А.И. переданы требования, установленные вышеуказанным судебным решением. Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2019 (л.д. 115) произведена замена должника АО СГ «Опора» на ООО СК «Ангара» ввиду передачи ему страхового портфеля.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021 по гражданскому делу № 2-770/2021 (л.д. 14, то же л.д. 127) постановлено взыскать с РСА (профессиональное объединение страховщиков) в пользу Телегина А.И. (цессионарий) компенсационную выплату в сумме 400000 руб. Установлено, что приказом Банка России от <дата> № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> по арбитражному делу № А19-20854/2018 ООО СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом). Соответственно, в силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законодательством предусмотрен компенсационный механизм защиты интересов выгодоприобретателя на случай банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии, с РСА как профессионального объединения страховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата. 25.07.2020 и 17.09.2020 Телегин А.И. (цессионарий) обращался в РСА с заявлениями о производстве указанной выплаты на основании вышеназванных судебных актов Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, однако, компенсацию не получил. Поскольку право на получение названной компенсации перешло к Телегину А.И. по договору цессии от <дата>, то иск Телегина А.И. к РСА о компенсационной выплате удовлетворен в установленном законом лимите такой компенсации 400000 руб.

Все вышеприведенные обстоятельства принимаются в рамках настоящего гражданского дела № 2-2125/2024 (33-12128/2024) в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования о компенсационной выплате переданы цессионарию Телегину А.И. (истец) не в фиксированном по судебному решению виде, но с возможностью трансформации, что наблюдается в рассматриваемом случае. После передачи Телегину А.И. как цессионарию требований о взыскании со страховщика страхового возмещения и производных выплат (включая зафиксированное на дату цессии <дата> судебным решением от 01.06.2017 получение 200000 руб. штрафа за нарушение страховщиком АО СГ «Опора» добровольного порядка удовлетворения требований) возникло новое обязательство – обязательство РСА как профессионального объединения страховщиков произвести компенсационную выплату на случай банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии.

Именно за нарушение указанного возникшего после цессии Телегину А.И. обязательства РСА истребуется предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф. Вместе с тем, в силу императивных положений ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации «Права, которые не могут переходить к другим лицам» с учетом вышеприведенных разъяснений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего на получение такого штрафа не может перейти в порядке цессии. Следовательно, у цессионария Телегина А.И. подобного права на получение с РСА штрафа за нарушение РСА (не страховщиком) обязательства по компенсационной выплате, не возникло. В связи с чем обжалуемое истцом Телегиным А.И. судебное решение об отказе во взыскании в его пользу с РСА штрафа является правильным.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что профессиональное объединение страховщиков не является правопреемником страховщика, но на его стороне в силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникает соответствующее обязательство по компенсационной выплате на случай банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения; в течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату заявителю или направить ему мотивированный отказ. За неисполнение профессиональным объединением страховщиков в добровольном порядке обоснованных требований выгодоприобретателя - физического лица об осуществлении компенсационной выплаты суд взыскивает с профессионального объединения страховщиков предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф. Как разъяснено в пп. 2 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется, но применяются положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - с соответствующими разъяснениями относительно цессии и т.п.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным суждение суда первой инстанции о том, что взыскание названного штрафа не должно производиться в рамках самостоятельного искового судопроизводства, еще и возбужденного по иску в последний день истечения общего трехлетнего срока исковой давности с момента постановления судебного решения о компенсационной выплате.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты.

Так, согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты гражданских прав - предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного материального права.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы.

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По материалам истребованного гражданского дела № 2-770/2021 установлено следующее. При обращении с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты (исковое требование о защите нарушенного материального права) Телегин А.И. штрафа (процессуальное неисковое требование) не просил (л.д. 110). На обсуждение вопрос о штрафе не ставился и подобный штраф судебным решением не взыскивался (л.д. 122). Однако судебное решение Телегин А.И. не обжаловал, о дополнительном решении не ходатайствовал. При том его интересы представлял юрист, за услуги впоследствии которого взысканы судебные расходы (л.д. 128).

Таким образом, у истца Телегина А.И. имелась процессуальная возможность поставить вопрос о взыскании штрафа в рамках соответствующего гражданского дела, как то предусмотрено законодательством, чем он в отсутствие уважительных причин не воспользовался. Рассматриваемая попытка устранить названные процессуальные упущения поведения самого Телегина А.И., который является не потерпевшим, но цессионарием, принявшим на себя соответствующие риски взыскания, представляется выходящей за пределы понятия добросовестного процессуального поведения.

Поэтому совершенная в обжалуемом решении ссылка на разъяснения п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020) не лишена обоснованности. Согласно данным разъяснениям, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем и т.п.) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Приведенные истцом Телегиным А.И. в ходе апелляционного обжалования доводы формальны, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Телегина Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева