Решение по делу № 33-9088/2024 от 03.09.2024

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-9088/2024 (2-1041/2024)

25RS0001-01-2023-008462-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинчук Раисы Алексеевны к администрации г. Владивостока о возмещении суммы восстановительного ремонта,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.03.2024, которым исковые требования удовлетворены частично. С администрации г. Владивостока в пользу Пинчук Раисы Алексеевны взыскана стоимость восстановительного ремонта 281 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 016 рублей, почтовые расходы в размере 820,92 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца коршун Н.В., представителя администрации г. Владивостока Алейник Е.С., представителя МБУ «Содержание городских территорий» Бородулькину О.А., представителя ООО «Специализированный застройщик «УНР 2020» Гаранину Ю.О., судебная коллегия

установила:

Пинчук Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г.Владивостока, указав, что 19.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением Осипенко О.В. и принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда водителя Осипенко О.В. на яму размерами 1,1 м. на 0,7 м. на 0,15 м. ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 19.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осипенко О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратилась в ООО «Примэксперт» для проведения подготовки заключения о размере стоимости восстановительного ремонта, известив заблаговременно, ответчика о месте и времени проведения осмотра посредством направления уведомления. Согласно выводам эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет округленно 281 600 рублей, с учетом износа 204 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 281 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 016 рублей, а также почтовые расходы в размере 820,92 рублей.

По ходатайству администрации г. Владивостока к участию в деле ТВ качестве соответчика привлечено ООО СЗ «УНР 2020».

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, представителем которой подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Представитель администрации г. Владивостока в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Представители МБУ «СГТ» и ООО «Специализированный застройщик «УНР 2020» полагали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением Осипенко О.В. и принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате наезда водителя Осипенко О.В. на яму размерами 1,1 м. на 0,7 м. на 0,15 м.

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 19.09.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осипенко О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалистов ООО «ПримЭксперт» № 3057 от 17.10.2023, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составляет 281 600 рублей, с учетом износа 204 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064, 1069, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», требованиями ГОСТа Р 50597-2017, исходил из того, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления. Установив, что причиной повреждения автомобиля истца явилось неисполнение ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию г. Владивостока обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем, оценив заключение специалистов ООО «ПримЭксперт» от 17.10.2023 № 3057, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 281 600 рублей.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 016 рублей, почтовые расходы в размере 820,92 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, (часть 9 ст. 5).

Дорожная деятельность в силу части 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 6 статьи 13, частей 1 - 3 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по данному делу, то есть ответственным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что, реализуя возложенные на себя полномочия, администрацией образовано Управление дорог, основной целью деятельности которого является, в том числе содержание автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети Управлению дорог не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоответствие дорожного покрытия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается совокупностью доказательств по делу: фотографиями с места ДТП, письменными объяснениями по факту ДТП водителя поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 19.09.2023, составленным сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, схемой места ДТП, на которой указаны показатели ямы на дорожном полотне.

Доказательств того, что проезжая часть в районе места ДТП дефектов не имела, и ДТП не находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного покрытия в данном месте, представителем ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанный участок проезжей части был своевременно огорожен администрацией г. Владивостока с целью безопасного объезда, ввиду его несоответствия требованиям ГОСТ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба судебная коллегия также отклоняет, поскольку отчет об оценке восстановительного ремонта, положенный в основу решения суда, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено. При этом ответчик, не воспользовавшись своими процессуальными правами в полном объеме, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Указанное заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, возражений относительно неотносимости выявленных повреждений к заявленному событию не высказывалось, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений автомобиля, описание методики исчисления размера ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.03.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2024