Решение от 31.08.2020 по делу № 22К-2349/2020 от 28.08.2020

Судья Авдеенко Ю.Г.                                                                     Материал № 22-2349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 года                                                                                           г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при секретаре Крикунове В.А.

            с участием:

            прокурора Гордеевой С.С.

            обвиняемого Поляницына И.В.

            защитника – адвоката Князева В.Б.

            рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Поляницына И.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей Поляницына И. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по <дата>.

        Заслушав пояснения обвиняемого Поляницына И.В., адвоката Князева Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Поляницын И.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание сведения о его личности, в том числе о наличии малолетнего ребенка на иждивении, способствовании расследованию, подписание им явки с повинной. Также у него есть постоянное место жительства. Скрываться от органов следствия и суда он не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

        В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Барданов Д.О. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

        Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

        Следователь отдела процессуального контроля СУ УМВД РФ по г. Саратову Аржанухина А.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Поляницына И.В. под стражей.

    Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

    При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

    Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей        Поляницына И.В. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Поляницын И.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести. Постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Указанное постановление, в соответствии с которым Поляницын И.В. содержался под стражей, вступило в законную силу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

    Данных о том, что отпала необходимость в избранной Поляницыну И.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

    Выводы о необходимости продления срока содержания Поляницына И.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что хотя Поляницын И.В. и имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка на иждивении, но он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, у него отсутствуют постоянный источник дохода и устойчивые социальные связи, ранее он судим, а потому, не будучи ограниченным в средствах передвижения и находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

        Сведения о личности Поляницына И.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

            Данных о том, что по состоянию здоровья Поляницын И.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Поляницына И.В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

    Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░