Решение по делу № 33-2469/2021 от 05.05.2021

Судья Бахарева Е.Е.                             № 2-4796/2020

УИД 35RS0010-01-2020-007917-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года № 33-2469/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский деревообрабатывающий завод «СКДМ», Петрову М.Л., Морозу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Петрова М.Л. Телегиной Т.Ф. на решение Вологодского городского суда от 12 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Петрова М.Л.-адвоката Телегиной Т.Ф., представителя АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Зориной О.В., судебная коллегия

установила:

09 февраля 2017 года между акционерным обществом коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – АО КБ «Северный Кредит», банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский деревообрабатывающий завод «СКДМ» (далее – ООО «ВДЗ «СКДМ», заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 29 сентября 2017 года, заемщику открыта кредитная линия с лимитом кредитования 5 000 000 рублей на срок по 28 сентября 2018 года (т.1 л.д. 14-20).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день заключен договор поручительства №... с Петровым М.Л.; 20 февраля 2017 года - договор залога транспортных средств №..., 21 марта 2017 года - договор о залоге товарно-материальных ценностей №... (т.1 л.д. 21-24, 25-28, 29-36).

27 февраля 2018 года решением Арбитражного суда Вологодской области АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 51-52).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 02 июня 2020 года конкурсный управляющий АО КБ «Северный Кредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «ВДЗ «СКДМ», Петрову М.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 720 771 рубля 50 копеек, из которых: 1 700 000 рублей – основной долг, 20 771 рубль 50 копеек - проценты, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 459 000 рублей; товарно-материальные ценности с установлением начальной продажной цены - 1 927 260 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с ООО «ВДЗ «СКДМ и Петрова М.Л. - 16 818 рублей 86 копеек, с ООО «ВДЗ «СКДМ» - 12 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мороз С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вега-Авто», (далее – ООО «Вега-Авто»), Агеев М.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зорина О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО «ВДЗ «СКДМ», Петрова М.Л. - Телегина Т.Ф. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики Петров М.Л., Мороз С.А., третьи лица – ООО «Вега-Авто», Агеев М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года исковые требования АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С ООО «ВДЗ «СКДМ», Петрова М.Л. в солидарном порядке в пользу АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 09 февраля 2017 года по состоянию на 24 января 2020 года включительно: 1 700 000 руб. – основной долг, 20 771 рубль 50 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 818 рублей 86 копеек.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога товарно-материальных ценностей №... от 21 марта 2017 года с ООО «ВДЗ СКДМ», с установлением начальной продажной цены в размере 1 927 260 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В иске к Морозу С.А. отказано.

С ООО «ВДЗ «СКДМ» в пользу АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Петрова М.Л. – Телегина Т.Ф. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к поручителю Петрову М.Л. по мотиву нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что срок для предъявления требований к поручителю истек, в связи с чем взыскание задолженности по кредитному договору с поручителя является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Зорина О.В. просит оставить её безудовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2017 года между АО КБ «Северный Кредит» и Петровым М.Л. (поручитель) заключен договор поручительства №... (в редакции дополнительного соглашения №... от 29 сентября 2017 года), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение перед банком обязательств заемщика ООО «ВДЗ «СКДМ» по кредитному договору №... от 09 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.3 действие договора поручительства прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства (т.1л.д.21-24).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года по делу № А13-268/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, признаны недействительными сделками банковские операции, оформляющие погашение задолженности ООО «ВДЗ «СКДМ» перед АО КБ «Северный Кредит» по кредитному договору №... от 09 февраля 2017 года на общую сумму 1 720 771 рубль 50 копеек.

Применены последствия недействительности сделок: восстановлены обязательства ООО «ВДЗ «СКДМ» перед АО КБ «Северный Кредит» по кредитному договору №... от 09 февраля 2017 года в общем размере 1 720 771 рубль 50 копеек; восстановлены обязательства Петрова М.Л. перед АО КБ «Северный Кредит» по договору поручительства №... от 09 февраля 2017 года; восстановлены обязательства ООО «ВДЗ «СКДМ» перед АО КБ «Северный Кредит» по договору залога транспортного средства №... от 20 февраля 2017 года; восстановлены обязательства ООО «ВДЗ «СКДМ» перед АО КБ «Северный Кредит» по договору залога товарно-материальных ценностей №... от 21 марта 2017 года; восстановлена задолженность АО КБ «Северный Кредит» перед ООО «ВДЗ «СКДМ» по расчётному счёту №... в размере 1 720 771 рубль 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 323, 361, 363, 367, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора поручительства от 09 февраля 2017 года №..., принимая во внимание, что ООО «ВДЗ «СКДМ» своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не исполнило и имеет задолженность, обеспечением исполнения обязательств должника является поручительство Петрова М.Л., пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО «ВДЗ «СКДМ» и Петрова М.Л. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении доводов представителя ответчика Петрова М.Л. о прекращении поручительства и определении правовых последствий признания недействительными действий должника по уплате денежных средств в счет погашения кредита, суд правильно учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 апреля 2018 года № 305-ЭС17-2344(13).

С учетом указанной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы в том аспекте, что поручительство, как обеспечивающее обязательство, остается прекращенным при юридическом восстановлении основного (обеспечиваемого) обязательства.

Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вместе с тем, поскольку реализация истцом прав, связанных с восстановленным обязательством до признания соответствующих действий недействительными и применении их последствий объективно невозможна до приведения к исполнению соответствующего решения, постольку предусмотренный частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок необходимо считать не ранее момента восстановления основного обязательства (если срок для предъявления требований по основному обязательству не начал течение ранее).

Следовательно, в случае признания сделки по исполнению обязательства недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), соответственно, признается допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об исчислении срока на предъявление требований к поручителю с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года по делу № А13-268/2018, то есть с 10 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах по делу, принимая во внимание дату обращения истца в суд-02 июня 2020 года, то есть в пределах годичного срока, установленного нормами пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.    

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова М.Л. Телегиной Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: