Решение от 14.11.2023 по делу № 33-3098/2023 от 27.10.2023

Судья Подсадний А.А. УИД 65RS0018-01-2023-000242-10

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-3098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску военного прокурора гарнизона Горячие Ключи в интересах РФ, к ООО Рыбокомбинат «Островной» о возмещении ущерба;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО РК «Островной» Пономаренко Ю.О. на решение Южно-Курильского райсуда от 14.07.23г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

17.05.23г. военный прокурор гарнизона Горячие Ключи, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском к ООО РК «Островной» о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащем ему БМРТ «Ахтиар» под управлением капитана Юрьева А.В., в период с 23 сентября по 4 октября 2020г., при осуществлении промышленного рыболовства в Южно-Курильской зоне, незаконно добыл 7316 экземпляров наваги массой 2 393 кг, которые обратил в свою пользу, - чем нарушил п. 32.22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 23.05.19г. №267, за что сотрудник ООО Рыбокомбинат «Островной» капитан судна Юрьев А.В., постановлением мирового судьи СУ №23 Южно-Курильского района, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Указанными действиями ответчик причинил ущерб водным биологическим ресурсам РФ, который в соответствии с утвержденными Правительством РФ таксами (137 руб. стоимость одной особи незаконно добытой наваги) составляет 1 002 292 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО РК «Островной» в доход РФ, компенсацию причиненного ВБР ущерба в размере 1002292 руб.

В суде первой инстанции участвующий в деле прокурор Аникушин С.В. поддержал иск; остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Южно-Курильского райсуда от 14.07.23г. взысканы с ООО РК «Островной»: в пользу РФ (в лице ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области») - компенсация ущерба в размере 1 002 292 руб.; и в бюджет МО «Южно-Курильский ГО» - госпошлина в размере 13211,46 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО РК «Островной» Пономаренко Ю.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств: фактического причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам; причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом; в решении суда отсутствует указание на то, какой конкретно был причинен вред и какие последствия наступили для окружающей среды. Обращает внимание, что правила о преюдиции вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях, при рассмотрении гражданских дел - действующим законодательством не установлены. За осуществление вылова наваги в территориальном море РФ, не являющейся приловом, Общество уже понесло административное наказание, - в связи с чем взыскание ущерба - неправомерно.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор Аникушин С.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (4-е почтовых идентификатора; уведомление о получении судебного извещения от 3.11.23г., 2-а уведомления о получении электронной почты от 30.10.23г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Линева М.В., представителя ответчика Пономаренко Ю.О., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.02г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, - обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пп. 13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.17г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», - возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков или путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст.1, 43.1, 53 Федерального закона от 20.12.04г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», под рыболовством понимается, в т.ч., деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов; под промышленным рыболовством признается предпринимательская деятельность, в т.ч. по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов; уловы водных биоресурсов - это водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении рыболовства. Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; они обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Подпунктом 32.22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбно-хозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 23.05.19г. №267, установлен запрет осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с использованием судов длиной между перпендикулярами более 65 м при осуществлении рыболовства во внутренних морских водах РФ и территориальном море РФ, за исключением добычи (вылова) с использованием крупнотоннажных судов при специализированном промысле скумбрии, сардины-иваси и тихоокеанского кальмара в Южно-Курильской зоне.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи СУ №23 Южно-Курильского района от 12.02.21г., ООО РК «Островной» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, за нарушение правил рыболовства. Из постановления следует, что работник ООО РК «Островной» - капитан принадлежащего Обществу судна БМРТ «Ахтиар» Юрьев А.В., действующий в интересах работодателя, выполняя свои трудовые функции, 23-25 и 29 сентября, 1-4 октября 2020г. в Южно-Курильской промысловой зоне территориального моря РФ, посредством рыбопромыслового судна БМРТ «Ахтиар» длиной между перпендикулярами более 65 метров, осуществил добычу наваги в количестве 2393кг, не являющейся приловом. Своими действиями ООО РК «Островной» нарушило п.32.22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 23.05.19г. № 267.

При таком положении дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также положениями ст.15 и 1064 ГК РФ, ст.56 и 61 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска и взыскании с ответчика ООО РК «Островной» ущерба, причиненного незаконными действиями при осуществлении рыболовства.

Вина ООО РК «Островной» в нарушении Правил рыболовства, повлекшее негативное изменение окружающей среды и истощение природных ресурсов, а, следовательно, и в причинении ущерба объектам животного мира, установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательств тому, что вред, нанесенный водным биоресурсам, причинен не по вине должностного лица ООО РК «Островной» при выполнении им его трудовых функций в интересах работодателя, - ответчиком суду не представлено. Факт добычи водных биологических ресурсов с нарушением Правил рыболовства - является достаточным основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба; на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст.77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.52 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Расчет размера ущерба на 1 002 292 руб. соответствует действующему законодательству с учетом такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3.11.18г. №, к.л. основания для изменения определенного ко взысканию с ответчика размера ущерба - не усматривается.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, правомерно взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - на сумму 13211.46 руб.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.07.23░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 9-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.11.23░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.