Решение по делу № 22-3512/2020 от 19.11.2020

Судья 1-ой инстанции: Ермакова М.Г. уголовное дело № 1-297/2020

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-3512/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Новосельчука С.И.,

осужденного Дигана В.В.,

защитника – адвоката Котовской Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Маркина А.А., осужденного Дигана В.В. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года, которым

Диган Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 05.03.2010 года приговором Джанкойского городского суда АР Крым по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде 4 лет лишения свободы; освобожден 21.10.2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО5) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО6) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Дигану В.В. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дигану В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия Дигану В.В. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дигана В.В. под стражей с 15 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Диган В.В. осужден за 2 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены Диганом В.В. 24.06.2017 года в отношении имущества ФИО5 и 31.07.2017 года в отношении имущества ФИО6 в г. Джанкое Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же осужден за 3 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены Диганом В.В. в период времени с 24.11.2019 года по 06.12.2019 года в отношении имущества ФИО7, в период времени с 08.01.2020 года по 10.01.2020 года в отношении имущества ФИО8, в период времени с 08.01.2020 года по 10.01.2020 года в отношении имущества ФИО9 в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Диган В.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин А.А. считает обжалуемый приговор необоснованным и подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении его подзащитному наказания были не в полной мере учтены требования ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, в частности то обстоятельство, что Диган В.В. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также ряд установленных смягчающих наказание Дигану В.В. обстоятельств.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Дигану В.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Диган В.В. ставит вопрос об исключении из обстоятельств, отягчающих его наказание, рецидива преступлений, поскольку, по мнению апеллянта, данная судимость является погашенной.

Обращает внимание на то, что является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, а гражданская супруга находится в состоянии беременности.

Указывает, что находясь на свободе, погасит гражданский иск в полном объеме.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Дигана В.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия Дигана В.В. по 2 эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по 3 эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно и соответствуют позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При назначении наказания Дигану В.В. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ст. 15 УК РФ относящиеся к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность.

Вопреки доводам апеллянтов, все данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания обоснованно учел тот факт, что Диган В.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращался, материальный вред потерпевшим возмещен частично. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного. Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО5 – полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по эпизоду в отношении имущества ФИО6

Обстоятельств, отягчающих Дигану В.В. наказание, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом обоснованное не установлено. При этом, в качестве отягчающих обстоятельств по эпизодам в отношении имущества ФИО5, ФИО6 судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Дигана В.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, установленные судом первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68 (по эпизодам в отношении имущества ФИО5, ФИО6), ч. 5 ст. 62 (по всем эпизодам преступной деятельности), ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9), суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о виде подлежащего назначению Дигану В.В. наказания - лишение свободы на указанный судом первой инстанции срок, как за каждый эпизод преступной деятельности, так и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не назначил Дигану В.В. дополнительный факультативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения Дигану В.В. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года в отношении Дигана Василия Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Маркина А.А., осужденного Дигана В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: