Решение по делу № 33-4470/2023 от 12.04.2023

УИД91RS0019-01-2022-005339-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-443/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Тарасенко Т.С.

№ 33-4470/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Шириной А.А.

с участием: - представителя истца Загребельной Л.М.

- представителя ответчика Тимофеева В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Любич А.В., третьи лица – Любич Д.В., Любич Н.В., о возложении обязанности провести отчуждение земельного участка,

с апелляционной жалобой представителя Любич А.В. – Тимофеева В.О. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.02.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в иске от 31.10.2022г. просила возложить на Любич А.В. обязанность по отчуждению принадлежащего ей земельного участка площадью 540+/-8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано на то, что Любич А.В., являющейся иностранным гражданином, принадлежит на праве собственности ? доля спорного земельного участка, расположенного в приграничной зоне Российской Федерации, что противоречит п. 3 ст. 15 ЗК РФ и положениям Указа Президента Российской Федерации от 09.01.2011г. № 26 "Об утверждении приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками". Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не реализован предусмотренный п. 1 ст. 238 ГК РФ порядок по отчуждению земельного участка, обратились с настоящими исковыми требованиями.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.02.2023г., с учетом определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.02.2023г. об исправлении описки, иск Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым удовлетворен, на Любич А.В. возложена обязанность по отчуждению ? доли земельного участка площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель Любич А.В. – Тимофеев В.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Любич Н.В., Любич Д.В. и Любич А.В. согласно свидетельству о праве на наследство от 25.06.2015г. после смерти Любича В.А., умершего 17.06.2014г., унаследовали в равных долях, т.е. по 1/3 доле каждой земельный участок площадью 0,0540 га, по адресу: <адрес> (л.д. 39).

По соглашению о разделе наследственного имущества от 25.06.2015г. спорный земельный участок перешел в долевую собственность сторон со следующим распределением между ними долей: ? доля – Любич А.В., ? доля – Любич Н.В. и ? доля – Любич Д.В. (л.д. 40-41).

20.11.2017г. право общей долевой собственности Любич Д.В. (1/4 доля), Любич Н.В. (1/4 доля) и Любич А.В. (1/2 доля) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 540+/-8 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 27-30).

Согласно материалам дела Любич А.В., 19.12.1974г. рождения, является гражданкой Украины, документирована Общегражданским заграничным паспортом иностранного гражданина серии АН №, выданным 28.12.1999г. Уманским УМВД Украины в Черкасской области, что отражено, в том числе, в свидетельстве о праве на наследство по закону от 25.06.2015г.; в соглашении о разделе наследственного имущества от 25.06.2015г.; в выданной ею доверенности, удостоверенной 09.12.2014г. вице-консулом Генерального консульства Украины в г. Сан-Франциско, США в реестре за № и заявлении о регистрации доверенности и дубликата доверенности в Едином реестре доверенностей от 09.12.2014г.

Согласно ответу УВМ МВД по Республике Крым от 19.07.2022г. № по имеющимся сведениям автоматизированной системы УВМ МВД по Республике Крым Любич А.В., 19.12.1974г. рождения, не значится (л.д. 10).

Из пояснений представителя третьего лица следует, что Любич А.В., будучи гражданкой Украины, постоянно проживает в США, после 2014г. на территорию Республики Крым не приезжала.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определённых условиях приобретать в собственность и в определённых пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ), не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в ч. 1 ст. 9, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в ч. 1 ст. 36, согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом он должен исходить из вытекающего из ст. ст. 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и её охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (ч.ч. 1, 3 ст. 4 Конституции Российской Федерации).

Реализуя предоставленные Конституцией полномочия, законодателем введены определенные ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определённым участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011г. № 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" утвержден прилагаемый перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020г. № 201 "О внесении изменений в Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011г. № 26" перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011г. № 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" дополнен пунктом 44.9, которым Муниципальное образование Симферопольский район Республики Крым внесено в вышеуказанный перечень.

Положениями п.п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случае если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п.1 ст.238 ГК РФ такое имущество с учётом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже на торгах (конкурсах, аукционах) с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определённой судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из доказанности факта нахождения доли расположенного в пределах приграничной зоны Российской Федерации земельного участка в собственности иностранного гражданина (в данном случае – государства Украина), не соблюдения ответчиком предусмотренной п. 1 ст. 238 ГК РФ обязанности по продаже такого земельного участка, и, как следствие, о наличии необходимости в его принудительном отчуждении.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 238 ГК РФ, регламентирующие принудительную продажу земельных участков в случае, когда собственник самостоятельно не продал имущество, которое не может находиться в собственности иностранного гражданина, в течение установленного законом срока, указанную норму материального права не применил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к возникшим правоотношениям сторон.

Из содержания иска усматривается, что требования Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым фактически направлены на принудительное отчуждение иностранным лицом имущества, которое в силу закона не может находиться в его собственности.

Принимая во внимание, что порядок принудительной продажи земельных участков, находящихся в собственности лица, которому он не имеет право принадлежать, прямо законом не урегулирован, к спорным правоотношениям возможно применить положения действующего законодательства о принудительной продаже имущества на публичных торгах.

Так, в соответствии с положениями ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ)

Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями ст. 448 ГК РФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению положения п. 2 ст. 238 ГК РФ, ст. ст. 448, 449.1 ГК РФ, то есть о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесённых в связи с отчуждением.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок, расположенный на территории муниципального образования Симферо- польский район Республики Крым, не может принадлежать на праве собственности иностранному гражданину, однако не соглашается с выводами о возможности возложения обязанности на ответчика произвести отчуждение земельного участка в установленный срок самостоятельно, поскольку указанный вывод противоречит положениям ГК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частично удовлетворении иска.

При этом сама по себе формулировка заявленных истцом требований, при содержащихся в иске заявленных основаниях, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска путем принудительной продажи с публичных торгов ? доли земельного участка, принадлежащей на праве собственности гражданину Украины Любич А.В., с последующей передачей Любич А.В. вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных Администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на отчуждение имущества.

Разрешая заявленные требования на основании вышеприведенных норм права, судебная коллегия также полагает возможным определить начальную продажную стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

При этом доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения к возникшим правоотношениям положений Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2020г. № 201 о включении Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, поскольку Любич А.В. право собственности на долю спорного земельного участка приобретено в 2015г., являются несостоятельными и основанными на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, в силу чего согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.02.2023г. отменить

Принять по делу новое решение, которым иск Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым удовлетворить частично.

Принудительно продать с публичных торгов ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 540+/-8 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности гражданину Украины Любич А.В., с последующей передачей Любич А.В. вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на отчуждение имущества.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.06.2023г.