Решение от 06.10.2022 по делу № 22-1023/2022 от 08.09.2022

№22-1023/2022 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Ваганова А.Б., Чернышова В.В.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

с участием прокурора Сидоровой Е.В.,

защитника – адвоката Любченко В.В.,

осужденного Иванова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова Н.Н. на приговор Советского районного суда г.Рязани от 07 июня 2022 года, которым

Иванов Николай Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <скрыто> образованием, <скрыто>, иждивенцев не имеющий, официально не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

приговором Советского районного суда г. Рязани от 23 марта 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 19 января 2018 года;

приговором мирового судьи судебного участка № 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 29 июня 2020 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 19 октября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 29 июня 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани, и окончательно назначено Иванову Н.Н. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 марта 2022 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 19 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 8 апреля 2022 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Иванову Н.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок наказания Иванову Н.Н. отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 марта 2022 года с 9 апреля 2022 года по 6 июня 2022 года включительно из расчета один день за один день.

Время содержания Иванова Н.Н. под стражей с 15 сентября 2021 года по 8 апреля 2022 года (дата вступления приговора от 17 марта 2022 года в законную силу) и с 7 июня 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Иванова Н.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию осужденного Иванова Н.Н., его защитника – адвоката Любченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сидоровой Т.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Иванов Н.Н. признан виновным и осужден за совершение краж, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно:

за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10минут по адресу: <адрес> (кража имущества ФИО10);

за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшего место в период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (кража имущества ФИО11);

за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> (<скрыто>») <адрес>, <адрес> (кража имущества ФИО12);

за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> (кража имущества ФИО13);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 32 минут по адресу: <адрес>, <скрыто>» офис № (кража имущества ФИО24);

В суде первой инстанции подсудимый Иванов Н.Н. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Н.Н., не оспаривая свою вину, находит приговор суда и обвинительное заключение, несоответствующими требованиям УК РФ, поскольку указаны различные сведения о судимостях.

Указывает на неправильное применение положений ст.63 УК РФ.

Просит приговор Советского районного суда г.Рязани от 07 июня 2022 года отменить или изменить, верно указать наличие судимостей, а так же применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже нижнего предела.

В суде апелляционной инстанции осужденный Иванов Н.Н. и его защитник Любченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, находят приговор суда суровым, просили снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Иванова Н.Н. в совершении инкриминируемых преступлений. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Иванова Н.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, помимо его признательных показаний об обстоятельствах преступлений, подробно приведенных в приговоре, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказательствами, а именно:

по факту кражи имущества ФИО10 – показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО14 об обстоятельствах хищения телевизора марки «Sony», показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах сдачи в комиссионный магазин телевизора марки «Sony», протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов.

по факту кражи имущества ФИО11 – показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах хищения его имущества, показаниями свидетеля ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах сдачи в комиссионный магазин 4 дисков для автомобиля марки «Ниссан», показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах сдачи в комиссионный магазин сварочного аппарата марки «Wert MMA 180N», протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год.

по факту кражи имущества ФИО12 – показаниями потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах хищения её велосипеда марки «LORAK» модели «DINAMIC 24», показаниями свидетеля ФИО20 и свидетеля ФИО21 об обстоятельствах приобретения указанного велосипеда, показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах сдачи в комиссионный магазин велосипеда марки «LORAK» модели «DINAMIC 24», протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

по факту кражи имущества ФИО13 – показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах хищения его велосипеда марки «Life 26», показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах сдачи в комиссионный магазин велосипеда марки «Actico Life26ST», протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

по факту кражи имущества ФИО24 – показаниями потерпевшего ФИО24 об обстоятельствах хищения из арендуемого им офиса денежных средств в размере 71299 рублей и мобильного телефона марки «Huawei», показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах взлома входной двери и проникновения в офис ИП «ФИО24», а так же кражи денежных средств, показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельствах проведения мероприятий по сообщению о преступлении, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов, договором субаренды нежилого помещения, справкой о доходах и суммах налога физического лица.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям подсудимого, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, выводы суда подробно мотивированы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Иванова Н.Н., в том числе экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, о нарушении прав Иванова Н.Н. на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Показания неявившихся свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Иванова Н.Н. в совершении вышеуказанных преступлений.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Иванова Н.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины Иванова Н.Н. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Указанная квалификация действий Иванова Н.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений и конкретно совершенных действий Иванова Н.Н.

Выводы суда о наличии у Иванова Н.Н. умысла на совершение краж подробно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно признал заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в отношении Иванова Н.Н., допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости Иванова Н.Н. при совершении преступлений, по которым он признан виновным.

Наказание Иванову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений, обоснованно признано активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, являются верными, надлежащим образом мотивированы, соответственно положения ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ к осужденному неприменимы.

Принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство, при назначении Иванову Н.Н. наказания суд обоснованно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Иванову Н.Н. и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, делать вывод о том, что за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести Иванову Н.Н. назначено чрезмер░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░ ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░) ░ ░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░."░" ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.¹ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.¹⁰ - 401.¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –