Решение по делу № 8Г-1571/2020 [88-3952/2020] от 13.01.2020

№ 88-3952/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       03.03.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3257/2019 по иску Романовой Ольги Серафимовны к публичному акционерному обществу «Запсибкомбанк» о признании действий налогового агента незаконным,

по кассационной жалобе Романовой Ольги Серафимовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Романова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Запсибкомбанк» о признании действий налогового агента незаконными, представленные справки 2НДФЛ незаконными; действий налогового органа неправомерными, начислении НДФЛ в размере 36 611 руб. и пени недействительными.

Требования мотивировала тем, что ответчиком в МИФНС №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу направлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы, в которых указано, что истец получила доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами. Полагает, что денежные средства, полученные по договору займа, не являются доходом, который подлежит налогообложению, в связи с чем, действия налогового агента незаконны.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований Романовой О.С. к ПАО «Запсибкомбанк» о признании действия налогового агента незаконными, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, приняв во внимание письменные возражения против доводов жалобы ПАО «Запсибкомбанк», ссылающегося на законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами, Романова О.С. является должником ПАО «Запсибкомбанк» по кредитному договору №<данные изъяты> от 28.12.2012 на основании исполнительного листа ФС №00492918 от 21.05.2015 по делу №2-758/2014 от 30 марта 2015.

Комитетом по взысканию задолженности по проблемным кредитам банк №2 дополнительного офиса №64 «Салехардский» предоставлено ПАО «Запсибкомбанк» право на изменение условий по договору кредитования №<данные изъяты> от 28.12.2012, заключенного с Романовой О.С., снижении процентной ставки за задолженность в пределах срока, обусловленного договором до 0% начиная с 01.10.2016, снижении процентной ставки за задолженность сверх срока, обусловленного договором до 0%, начиная с 01.10.2016, принято решение на основании исполнительного листа ФС №00492918 от 21.005.2015 не предъявлять неустойку за несвоевременно уплаченные проценты сверх суммы обязательств, признанных судом и установить ставку по неустойке 0% начиная с 10.10.2014 без заключения дополнительного соглашения.

Комитетом по взысканию задолженности по проблемным кредитам банка №2 дополнительного офиса №64 «Салехардский» принято решение во избежание наращивания проблемной задолженности по кредиту изменить условия по договору кредитования №<данные изъяты> от 28.12.2012, не предъявлять пени с 14.10.2014.

Налоговым агентом ПАО «Запсибкомбанк» в налоговый орган представлена справка № 5939 от 20.02.2017 о доходах физического лица Романовой О.С. за 2016 год, согласно которой Романова О.С. получила в 2016 году общую сумму дохода, облагаемую по ставке 13 % в размере 3 182,29 руб. код дохода 4810, а также получила общую сумму дохода, исчисленную по ставке 35% в размере 22 811,02 руб., код дохода 2610, исчисленная сумма налога составила 414 руб. и 7 983 руб., соответственно.

ПАО «Запсибкомбанк» в налоговый орган представлена справка № 6125 от 29.01.2018 о доходах физического лица Романовой О.С. за 2017 год, согласно которой Романова О.С. получила в 2017 году общую сумму дохода, облагаемую по ставке 35% в размере 81 794,85 руб., код дохода 2610 исчисленная сумма налога 28 628 руб.

Ссылаясь на неверное определение налогооблагаемой базы, отсутствия с ее стороны отраженного ответчиком дохода, Романова О.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано наличие у истца материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользованием займом, что повлекло получение истцом налогооблагаемой экономической выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 13 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федерального налога является налог на доходы физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил налог (налоговый агент).

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Романова О.С. получила материальную выгоду, от экономии на процентах за пользованием займом, что является доходом, полученным Романовой О.С. в натуральной форме, который подлежит налогообложению.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании части 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов в статьях 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, либо исчислить и уплатить налог, либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога.

Установив, что ПАО «Запсибкомбанк», как кредитная организация по отношению к истцу является налоговым агентом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности действий ответчика по направлению в адрес налогового органа справки о доходах физического лица Романовой О.С. (формы 2-НДФЛ) за 2016, 2017 годы.

При этом суд апелляционной инстанции применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, согласно которым при разрешении вопроса о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Придя к выводу о подтвержденности по материалам дела наличия долга Романовой О.С. перед банком и его размера, отсутствия в деле доказательств исполнения обязательств перед банком в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о снижении процентной ставки до кредиту до 0% начиная с 01.10.2016, не предъявления требований о взыскании неустойки, начиная с 10.10.2014, суд апелляционной инстанции отклонил возражения истца относительно незаконности действий банка.

Довод кассационной жалобы о неприменении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о неверном применении судами норм материального права, сводится к оценке подателем жалобы обстоятельств дела.

Довод Романовой О.Н. о том, что спорные проценты копятся, (резервируются) на внебалансовых счетах и могут быть взысканы в последующем, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами верно указано, что снижение процентной ставки до 0, непредъявление требований в суд с 2014 года и есть фактическая экономическая выгода истца, а потому налогооблагаемая база ответчиком исчислена верно.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Ольги Серафимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи