Решение по делу № 33-638/2024 от 27.09.2024

Судья Копырина В.Г.

Дело № 2-354/2024

Дело № 33-638/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Хальчицкого А.С.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Рашевской О. В. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 06.09.2024, которым постановлено:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рашевской О. В. о принятии мер по обеспечению иска к С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Хальчицкого А.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Рашевская О.В. (далее – ИП Рашевская О.В.) обратилась в суд с иском к С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

В исковом заявлении заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика (с запретом на его любое отчуждение, временную передачу третьим лицам, вывоз за пределы ЕАО) в пределах заявленных исковых требований, в обоснование которого указано, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик является гражданином иностранного государства и может в любой момент выехать за пределы России и реализовать принадлежащее ему имущество.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе истец ИП Рашевская О.В. просила его отменить, принять обеспечительные меры.

Мотивируя жалобу, указала, что потенциальная угроза неисполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Лицо, требующее принятия обеспечительных мер, не обязано предоставлять сведения об имуществе ответчика и обладает правом требовать наложения ареста в отношении любого имущества в пределах исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, что ИП Рашевская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что с <...> ответчик без правовых оснований осуществил сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, принадлежащих истцу с <...> на основании договоров субаренды, а с <...> на основании договоров аренды. Ответчик уклонился от заключения договоров субаренды земельных участков, в связи с чем обязан возвратить истцу стоимость собранного урожая.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, а также достоверных доказательств о принадлежности ответчику какого-либо имущества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу вышеприведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суду необходимо оценить, насколько требуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер - исполнение вступившего в законную силу судебного решения; в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023
№ 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 данного постановления принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определённые действия исключительно в рамках заявленного требования.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (абзац 7 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав. Истец ссылается на наличие у ответчика неисполненного обязательства перед ним, которое не исполняется длительное время ввиду уклонения ответчика. Указанное обстоятельство даёт суду достаточно оснований полагать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение возможного будущего решения суда.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда ЕАО от 06.09.2024 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с разрешением вопроса по существу о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащее С.Ю., находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований.

При этом, само по себе наложение ареста на имущество подразумевает запрет распоряжаться им, а также предписывает необходимость определения лица, обеспечивающего сохранность арестованного имущества.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от <...> отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Рашевской О. В. о принятии мер по обеспечению иска к С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее С.Ю., <...> года рождения, уроженцу <...> (ИНН № <...>), находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму <...> рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Направить данное определение в отдел судебных приставов <...> для исполнения.

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Рашевской О. В. считать удовлетворённой.

Судья А.С. Хальчицкий