Решение от 14.10.2019 по делу № 33-9026/2019 от 21.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело №33-9026/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Тощева Е.А.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Лозового С.В.,

при секретаре – Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе частную жалобу Енина А.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года по заявлению Енина А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Крым от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Енина А.М. к Колескор И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Морган Кэпитал», третьи лица - Енина Т. П., Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» о признании договора комиссии № от 24.02.2017г. недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 ноября 2018 года отказано в удовлетворении иска Енина А.М. к Колескор И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Морган Кэпитал», третьи лица - Енина Т. П., Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» о признании договора комиссии № от 24.02.2017г. недействительным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения.

10.04.2019г Енин А.М., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что правопреемник ПАО «Банк Национальный Кредит» - Фонд гарантирования вкладов физических лиц Украины через два года после заключения Колескор И.А. договора комиссии № и подписания акта приема – передачи права требования задолженности по кредитным договорам и договору ипотеки, на электронных торгах продал залоговое имущество – его квартиру, расположенную в <адрес>. Данный факт, по мнению заявителя, является неопровержимым доказательством недействительности договора комиссии № от 24.02.2017г. О продаже квартиры истцу стало известно 27.02.2019 года. Истец считает, что продажа залогового имущества - квартиры, нарушает его права, в связи с чем, решение суда от 30.11.2018г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Енина А.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Енин А.М. просит отменить указанное определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения Енина А.М. и его представителя Кузьмина Г.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законов.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования нормы п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что исходя из положений, закрепленных в части второй ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на продажу залогового имущества – его квартиры, расположенной в <адрес> на электронных торгах - Фондом гарантирования вкладов физических лиц Украины 27.02.2019г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно указал, что факт продажи залогового имущества Фондом гарантирования вкладов физических лиц Украины на электронных торгах 27.02.2019г в силу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, сводятся к критике вступившего в законную силу решения суда, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просил заявитель. Указанные доводы не опровергают выводы, изложенные в определении суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.