Решение по делу № 2-192/2023 (2-5131/2022;) от 06.04.2022

Дело № 2-192/2023                    16 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Коледенковой Дарье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Коледенковой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0467584173 от 26.02.2020 в размере 424 641,21 руб. из которых: 346 514,34 рублей - просроченный основной долг, 59 943,61 рублей - просроченные проценты, 13 983,26 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 4 200,00 рублей - страховая премия; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 446,41 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога –автомобиль <...>, модель - <...>, тип - Легковой, VIN <№>, год выпуска 2017, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 692 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.02.2020 г. Коледенкова Дарья Андреевна и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № 0467584173 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 26.02.2020 г. был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК Р).

До заключения кредитного договора, банк согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 0702.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования).

Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому что Банк 28.05.2021 г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка.

Так, ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части задолженности по кредитному договору, в связи с допущенной технической ошибкой при расчете задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0467584173 в размере 18 183,26 руб., из которых: 0,00 руб. – просроченный основной долг; 0,00 руб. – просроченные проценты; 13 983,26 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 4 200 руб. – страховая премия. Остальные требования истец оставляет без изменений. Истец также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 719,08 руб. (л.д. 151).

Истец – представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.2 оборотная сторона).

Ответчик в суд не явился, о времени слушания дела неоднократно извещался по месту регистрационного учета судебными повестками, от получения которых уклонился, почтовая корреспонденция вернулась без вручения адресату за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой ФКУ «ГИАЦ МВД России (л.д. 172), что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 26.02.2020 между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Коледенковой Д.А. был заключен кредитный договор потребительского кредита №0467584173 в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 26.02.2020 г. был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК Р).

До заключения кредитного договора, банк согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 0702.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования).

Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что банк 28.05.2021 г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №0467584173 составляет 18 183, 26 руб., из которых: 0,00 руб. – просроченный основной долг; 0,00 руб. – просроченные проценты; 13 983,26 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 4 200 руб. – страховая премия.

Суд полагает, что расчет задолженности, представленный банком, является правильным и арифметически верным.

Доказательств иной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно условий кредитного договора №0467584173 от 26.02.2020, договора залога автотранспортного средства от 26.02.2020 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство автомобиль <...>, модель - <...>, тип - Легковой, VIN <№>, год выпуска 2017.

28.05.2021 истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, которым истец расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В ходе рассмотрения дела от УГИБДД по СПб и ЛО поступил ответ на запрос суда из которого следует, что собственником транспортного средства - автомобиля <...>, модель - <...>, тип - Легковой, VIN <№>, год выпуска 2017 является Коледенкова Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истец просит установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 692 00 руб., согласно проведенной оценочной экспертизе.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в виду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Суд полагает, что сумма задолженности явно несоразмерна стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскании на транспортное средство путем продажи его с публичных торгов не подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1 000 руб., проведенной ООО «Норматив» не подлежат удовлетворению, поскольку проведение оценки предмета залога не было целесообразным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 446, 41 руб., что подтверждается платежным поручением №102 от 16.03.2022 (л.д.139).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 727,33 руб.

Оценив все полученные по гражданскому делу доказательства, суд полагает исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Коледенковой Дарье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению в части.

Истец просит возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 719, 08 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Госпошлина может быть возвращена в течение 3 лет.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, размер которой превышает заявленные требования, излишне уплаченная сумма - 6 719,08 подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Коледенковой Дарье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Коледенковой Дарьи Андреевны, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору №0467584173 от 26.02.2020 в размере 18 183 (Восемнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 26 копеек.

    Взыскать с Коледенковой Дарьи Андреевны, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727 (Шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 33 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному общества «Тинькофф Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 719,08 (Шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 08 копеек, уплаченную в УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу) 16.03.2022 платежным поручением № 102.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2023 г.