Решение по делу № 2а-2193/2021 от 25.11.2021

    Решение в окончательной форме

    составлено 10 января 2022 года

    66RS0№-14

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                                  24 декабря 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2193/2021 по административному исковому заявлению Панишевой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Исхаковой Екатерине Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности

с участием административного истца Панишевой О.В.,

                        УСТАНОВИЛ:

Панишева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, просит признать незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Исхаковой Е.В. по несвоевременному ответу, предоставлению недостоверной, неисчерпыващей (неполной) информации в виде справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД на ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя Исхакову Е.В. обязанность исправить недостатки в справке о движении денежных средств и выдать новую справку; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В. по невынесению постановления на ее заявление от 05.10.2021.

В обоснование административного иска административный истец указала, что она является должником по сводному исполнительному производству №-СД. 05.10.2021 она обратилась в Серовский РОСП с письменным заявлением о предоставлении справки о движении денежных средств, так как считала, что в отношении нее должно быть окончено исполнительное производство в полном объеме, но со стороны судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В. не поступало постановлений об окончании исполнительного производства в целом. Постановление на ее заявление от 05.10.2021 судебным приставом-исполнителем не вынесено. Справка о движении денежных средств на 256 страницах была ей направлена почтой, которую она получила 12.11.2021. При этом справка не систематизирована в хронологическом порядке, местами отсутствуют «источники взыскания», отсутствует информация о ее задолженности, отсутствует итоговая информация о сумме перечисленных денежных средствах взыскателям Панишеву Ю.В., Гульману Д.В., отсутствует информация о ее добровольных выплатах в пользу Панишева Ю.В., фигурирует взыскатель Бурцев А.С., в отношении которого она не является должником, также в справке снова указан «возврат штрафа», но перечислен в пользу Панишева Ю.В. Указаны возвраты, но не указан счет на который возвращены денежные средства. Из справки не понятно, имеется ли у нее долг или нет на 03.11.2021. Своими действиями судебный пристав-исполнитель лишила ее достоверной, исчерпывающей информации о движении денежных средств, что не позволяет ей вести учет и контроль денежных средств, удержанных с нее и возвращенных ей.

Административный истец Панишева О.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Исхакова Е.В., о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что Панишева О.В. является должником по сводному исполнительному производству № 432/18/66050-СД. 05.10.2021 поступило заявление от Панишевой О.В. о предоставлении ей справки о движении денежных средств за периоды с 01.01.2021 по 01.07.2021, с 01.07.2021 по настоящее время. Данное заявление было зарегистрировано в базе АИС и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Исхаковой Е.В. 03.11.2021 в соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем дан ответ № от 03.11.2021, а именно направлена справка о движении денежных средств на текущую дату на 03.11.2021. Данная справка формируется автоматически базой АИС с указанием денежных средств, которые были зачислены на депозитный счет Серовского РОСП для дальнейшего перечисления взыскателям и сведений о денежных средствах, выплаченных должником добровольно на реквизиты взыскателя она не содержит. Должник Панишева О.В. постоянно направляет в Серовский РОСП заявления о предоставлении информации об остатке долга и всегда получает своевременную и достоверную информацию, последний ответ об остатке долга датирован 15.12.2021 и направлен Панишевой О.В. Гражданин Бурцев А.С. фигурирует в справке, так как с Панишевой О.В. из ЖСК № 4 были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. в пользу Панишева Ю.В., который в свою очередь является должником перед Бурцевым А.С. и на основании заявления об обращении взыскания на денежные средства взыскателя, одновременно являющегося должником по исполнительному производству от 21.12.2019, были направлены Бурцеву А.С. Доводы относительно штрафа в размере 6 204,57 руб., перечисленного ошибочно в пользу Управления Росреестра, и возвращенного 06.08.2020 были уже предметом судебного разбирательства, установлено, что штраф в сумме 6 204,57 руб. был возвращен на депозитный счет и в последующем распределен взыскателям. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Свердловской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, какой-либо позиции по делу не выразил.

    На основании положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных административных ответчиков.

Суд, заслушав объяснения административного истца, допросив свидетеля, учитывая доводы административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный истец Панишева О.В. является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с нее задолженности в пользу взыскателей: Панишева Ю.В. и Гульмана Д.В.

05.10.2021 административный истец обратилась с заявлением (вх. №192941 от 06.10.2021) о выдаче ей справки о движении денежных средств по ее исполнительному производству за периоды с 01.01.2021 по 01.07.2021, с 01.07.2021 по настоящее время.

Судебным приставом-исполнителем Исхаковой Е.В. на указанное заявление направлен ответ от 03.11.2021 и справка о движении денежных средств по состоянию на 03.11.2021 на 256 листах. Согласно списку внутренних почтовых отправлений справка направлена Панишевой О.В. 09.11.2021.

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагала незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному ответу на ее заявление от 05.10.2021, предоставлению недостоверной, неполной, неисчерпывающей информации в виде справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству на 03.11.2021, по невынесению постановления на ее заявление от 05.10.2021.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция).

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции служебную переписку составляют различные виды официальных документов информационно-справочного характера, используемых Службой для обмена информацией о деятельности с другими органами власти, организациями и гражданами. Ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.

Согласно подпункту 15.7.3 Инструкции, письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Учитывая Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 об объявлении на территории Российской Федерации дней с 1-го по 3-ое ноября 2021 года нерабочими, суд приходит к выводу, что ответ на обращение судебным приставом-исполнителем дан в установленный 30-дневный срок, направлен административному истцу в первый рабочий день почты - 09.11.2021.

Кроме того, ответ на заявление административного истца, а именно справка о движении денежных средств по исполнительному производству на 03.11.2021 носит информационный характер, следовательно, данное заявление не содержит вопросов, ходатайств, требующих разрешения в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а, следовательно, и вынесения постановления. Судебный пристав-исполнитель представил должнику справку о движении денежных средств по исполнительному производству, что и запрашивалось административным истцом, тем самым допускается оформление ответа на заявления в виде служебного письма, а не постановления.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения ее прав не представлено, судом такое обстоятельство не установлено, в том числе указанное не подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, поскольку справка о движении денежных средств, выданная судебным приставом-исполнителем, является результатом рассмотрения обращения административного истца, носит информационный характер, следовательно, какие-либо права и законные интересы Панишевой О.В. не нарушает. Несистематизированность справки в хронологическом порядке, не указание счета, на которые осуществлялись возвраты денежных средств, также не нарушают прав административного истца, не влекут признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, учитывая, что справка сформирована в автоматическом режиме через программу АИС ФССП России.

Доводы административного истца о том, что в справке о движении денежных средств не указана информация о ее задолженности, а также отсутствует итоговая сумма задолженности, являются несостоятельными, поскольку в заявлении от 05.10.2021 административный истец просила о выдаче ей справки о движении денежных средств, просьбы о предоставлении информации о задолженности по исполнительному производству не содержится.

Также суд отклоняет доводы административного истца о том, что в справке необоснованно фигурирует взыскатель Бурцев А.С., поскольку взыскатель по исполнительному производству №-СД Панишев Ю.В. одновременно является должником по исполнительному производству №-ИП перед Бурцевым А.С. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.02.2019 об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству от 09.01.2018 № 432/18/66050-СД, в связи с чем денежные средства, поступающие от административного истца, перечислялись, в том числе и Бурцеву А.С., перед которым Панишев Ю.В. являлся должником.

Доводы истца относительно указания в справке о возврате штрафа уже были предметом рассмотрения административного дела № 2а-1427/2020, в ходе которого было установлено, что ошибочно перечисленный штраф в сумме 6204,57 руб. был возвращен на депозитный счет и в последующем распределен взыскателям.

Таким образом, необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Панишевой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Исхаковой Екатерине Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                      О.И. Петухова