Решение по делу № 33а-9430/2018 от 20.08.2018

Дело № 33а-9430/2018

Судья    Петрунина И.Н.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  18 сентября 2018 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Курановой Л.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя АО «Газпромнефть-Новосибирск» - Опарина М.Н. на решение Новосибирского областного суда от 25 июня 2018 года, которым административное исковое заявление Акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., представителей АО «Газпромнефть-Новосибирск» Опарина М.Н., Резника И.А., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Газпромнефть-Новосибирск» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автозаправочной станции в размере рыночной стоимости 6 029 000 рублей, по состоянию на 01 января 2010 года.

В обоснование заявленных требований указано, что данный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка 12 156 000 рублей. Дата утверждения кадастровой стоимости 01.01.2012.

Ссылаясь на положения статей 65, 66 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» административный истец просит установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере рыночной в соответствии с представленным отчетом № 171901/1 от 26 июня 2017 года, поскольку указанная выше кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца в части несения налогового бремени. Экспертным заключением от 22.09.2017 года подтверждено, что отчет об оценке соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки.

Общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, в чем истцу было отказано.

Решением Новосибирского областного суда от 25 июня 2018 года административное исковое заявление АО «Газпромнефть-Новосибирск» удовлетворено частично. Суд постановил установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 15 000 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации автозаправочной станции, адрес (местоположение): <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 10 416 957, 92 рублей по состоянию на 1 января 2010 года. Дата обращения Акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новосибирской области – 25 октября 2017 года.

С решением суда не согласилось АО «Газпромнефть-Новосибирск», в апелляционной жалобе, поданной представителем, просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в нарушение требований статей 176,180,84 КАС РФ суд немотивированно отверг представленный административным истцом отчет об оценке, не привел основания, по которым предпочтение отдано заключению судебной экспертизы. Судом не выяснены причины расхождения в рыночной стоимости объектов оценки по отчету об оценке и заключению судебной экспертизы, учитывая то, что и в том и другом случае были использованы три одинаковых объекта-аналога и единственный подход к оценке – сравнительный. Доводы административного истца о нарушениях, допущенных судебным экспертом при проведении экспертизы, не оценены.

При проведении судебной экспертизы эксперт допустил нарушения: неверное указание экспертом содержания п. 1.2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года № 39, нарушение методики оценки в части использования объектов-аналогов, невозможность проверки расчета рыночной стоимости земельного участка, приведенного в таблице.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании Договора купли-продажи земельного участка №2 от 7 апреля 2010 года, Акта приема-передачи земельного участка от 7 апреля 2010 года, Постановления главы Кочковского района № 146-па от 7 апреля 2010 года, акционерное общество «Газпромнефть-Новосибирск» является собственником земельного участка площадью 15000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации автозаправочной станции, адрес (местоположение): <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от 16 июля 2010 года).

В государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены 14 октября 2002 года, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2010 года определена в размере 12 156 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 388, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, определением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости затрагиваются права и обязанности административного истца.

Исходя из содержания пп. 1 п.2 ст. 7, п.п.3,4 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривается возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Как следует из постановления Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года № 535-п, сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании утвержденных средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов в Новосибирской области и не являются результатом кадастровой оценки стоимости каждого участка.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о достоверности выводов судебной экспертизы и о несоответствии сведений о рыночной стоимости земельного участка, указанной в представленном административным истцом отчете об оценке.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апеллянта, сводящиеся к иной оценке такого доказательства как заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно представленному административным истцом отчету № 171901/1 от 26 июня 2017 года об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленному оценщиком ООО «Независимая экспертиза «Флагман», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2010 года составила 6 029 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

АО «Газпромнефть-Новосибирск» в обоснование заявленных требований в отношении спорного земельного участка представлено положительное экспертное заключение на отчет № 171901/1, выданное Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 22.09.2017 № ЭП-260617-Н.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возникли сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об определении рыночной стоимости названного земельного участка, и для правильного разрешения таких вопросов требуются специальные познания, на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Новосибирского областного суда от 15 марта 2018 года назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 576/9-4 от 16 мая 2018 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2010 года составила 10 416 957,92 рублей.

Выводами судебной экспертизы также подтверждено, что оценщиком ООО «Независимая экспертиза «Флагман» в отчете № 171901/1 от 26 июня 2017 года не соблюдены требования ФСО, предъявляемые к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком ООО «Независимая экспертиза «Флагман» допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины стоимости земельного участка; выделенные оценщиком факторы ценообразования не соответствуют принципу достаточности, использованная при определении стоимости объекта недвижимости информация является проверяемой и достоверной не в полной мере и не достаточной.

Данная судом первой инстанции оценка заключению судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с такой оценкой судебной коллегией не установлено.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, в том числе Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с этим, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом как допустимое и достоверное доказательство.

Заключением судебной экспертизы, в частности выводами, изложенными в ответах на вопросы № 2-4, поставленные перед экспертами в определении о назначении судебной экспертизы, опровергается представленное административным истцом доказательство достоверности отчета об оценке. Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта в указанной части у судебной коллегии также не имеется, они последовательны, мотивированы и категоричны.

Следовательно, принять в качестве достоверного доказательства отчет об оценке от 26 июня 2017 года и установить кадастровую стоимость земельного участка равную рыночной в размере 6 029 000 рублей, оснований не имеется.

Доводы апеллянта, о допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы нарушениях сводятся по существу к несогласию с выводами судебного эксперта, при этом каких-либо доказательств и объективных данных, указывающих на то, что экспертами в ходе исследования были допущены нарушения, приведшие к неверному результату исследования, не приведено.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы судом в порядке и по основаниям, установленным частями 6, 7 статьи 82 КАС РФ, в судебное заседание был вызван эксперт Ефимов С.А., который ответил на постановленные перед ним вопросы, в том числе участвующим в судебном заседании представителем административного истца, касающиеся и доводов апеллянта, изложенных в жалобе. Экспертом даны подробные разъяснения экспертного заключения.

В соответствии со статьей 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Ходатайства о проведении по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования со стороны административного истца в суде первой инстанции заявлено не было, и такое доказательство как заключение судебной экспертизы в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуто.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе сомнения апеллянта в правильности выводов судебного эксперта не опровергают достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы установленным требованиям.

Вопреки указанному в жалобе, судом при рассмотрении дела не допущено нарушение процессуальных норм. Содержание решения суда соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ. В решении суда, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, достаточно мотивировано принятие в качестве достоверного доказательства заключения судебной экспертизы.

Дополнительно высказанные апеллянтом доводы об отсутствии у судебного эксперта Ефимова С.А. права на проведение экспертизы по вопросу № 1, указанному в определении суда о назначении экспертизы, в связи с приостановлением членства в НП СРО «СВОД», подлежат отклонению.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве урегулированы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 1,3 Федерального закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

На основании ст. 11 названного Закона государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Требования к государственному судебному эксперту установлены статьями 12,13 Федерального закона № 73-ФЗ.

Поскольку по настоящему делу было назначено проведение судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении- ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, государственный судебный эксперт должен соответствовать требованиям, установленным в статьях 12,13 этого Закона. Доказательств такого несоответствия судебного эксперта Ефимова С.А. апеллянтом не представлено и доводов в данной части не приведено.

В связи с этим, ссылки апеллянта на положения ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказ Минэкономразвития России № 257 не могут быть приняты.

Кроме того, судебная экспертиза проводилась также экспертом Лаврентьевым А.А. Из представленных в материалы дела апеллянтом сведений с сайта НП СРО «СВОД» видно, что членство оценщика Ефимова С.А. в данной организации не прекращалось, квалификационный экзамен в области оценочной деятельности был сдан, диплом получен 29.05.2018. При этом доказательств даты сдачи экзамена апеллянтом не представлено, квалификационный аттестат по результатам сдачи экзамена выдан, то есть право на осуществление оценочной деятельности подтверждено.

Таким образом, оснований к отмене судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского областного суда от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Газпромнефть-Новосибирск» Опарина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи