Решение по делу № 2а-697/2017 от 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     21 апреля 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Архангельской Д.С., с участием административного ответчика Максимовой А.Е., представителя административного ответчика Позднякова А.Ю., рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-697

     по административному иску Муртазалиева М.Г. к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой А.Е., Павлово-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя,-

                                                             установил:

     Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой А.Е. по обращению взыскания 05.04.2017г. на денежные средства в сумме 1315руб.90коп., находящиеся на счете №, открытом на имя Муртазалиева М.Г. и обязать судебного пристава-исполнителя Максимову А.Е. возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме 1315руб. 90коп., путем их перечисления на счет административного истца.

     В обоснование своих исковых требований Муртазалиев М.Г. ссылается на то, что 04.04.2017г. определением судьи Павлово-Посадского городского суда исполнительное производство № 2078/17/50031-ИП в отношении него как должника было приостановлено, однако 05.04.2017г. с его счета по постановлению судебного пристава-исполнителя списано 1315руб. 90коп. С указанными действиями Муртазалиев М.Г. не согласен, считает их незаконными, необоснованными, произведенными существенным нарушением действующего законодательства.

     Административный ответчик Максимова А.Е. не признала требования Муртазалиева М.Г. и пояснила, что исполнительных действий после того, как суд вынес определение о приостановлении исполнительного производства, она не совершала.

     Административный ответчик – представитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Поздняков А.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что списанные со счета должника денежные средства находятся на депозите и возвращены на его счет не могут быть, т.к. исполнительное производство приостановлено.

     Проверив материалы дела, выслушав административных ответчиков, суд приходит к следующему:

     В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

     Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     В силу п.1 ст.13 Федерального закона 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

     Как установлено в судебном заседании 24.01.2017г. судебный пристав-исполнитель Максимова А.Е. возбудила исполнительное производство № 2078/17/50031-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 073872785, выданного 12.01.2016г. мировым судьей 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области на взыскание с должника Муртазалиева М.Г. в пользу Торопова С.А. общей суммы 44914руб. 94коп.

     24.01.2017г. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки с целью отыскания денежных средств должника.

     27.02.2017г. и 22.03.2017г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

     04.04.2017г. определением Павлово-Посадского городского суда было удовлетворено заявление Муртазалиева М.Г. о приостановлении исполнительного производства. Определение суда вступило в законную силу 20.04.2017г. как необжалованное.

     Из объяснений административных ответчиков и представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что 05.04.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 05.04.2017г. по 25.04.2017г. по причине обжалования судебного акта.

     Таким образом, судом установлено, что после 05.04.2017г. судебный пристав-исполнитель никаких действий по исполнению не предпринимала.

    В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

     Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

     Мерами принудительного исполнения являются:

     1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

     Согласно ст.69 указанного ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

     Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.02.2017г. и от 22.03.2017г. вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», Муртазалиевым М.Г. эти постановления не обжаловались.

     При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и как следствие возврата удержанных денег на счет должника.

     Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ,

решил:

    Отказать Муртазалиеву М.Г. в административном иске о признании действий судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой А.Е. по обращению взыскания 05.04.2017г. на денежные средства в сумме 1315руб. 90коп., находящиеся на счете №, открытом на имя Муртазалиева М.Г. и обязании судебного пристава-исполнителя Максимову А.Е. возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме 1315руб. 90коп., путем их перечисления на счет №, открытый на имя Муртазалиева М.Г..

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

     Председательствующий:                                         Г.Г.Ромичева