Решение по делу № 33-23067/2017 от 24.07.2017

Судья Грошева Н.А. Дело № 33-23067/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Рожкова С.В.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 31 июля 2017 года апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк»

на решение Шатурского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу по иску акционерного коммерческого банка ОАО «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Блохину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

АКБ ОАО «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Блохину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>г. между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок до <данные изъяты>г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. Однако свои обязательства по кредитному договору Блохин А.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты>г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> На основании изложенного, Банк просит взыскать в его пользу с Блохина А.В. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 452,50 руб.

Представитель АКБ ОАО «Инвестбанк» о дне слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Блохин А.В. о времени и месте слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования АКБ ОАО «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, в его пользу с Блохина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 205174 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 251 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АКБ ОАО «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанное решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и госпошлины как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до <данные изъяты>г. под 25% годовых. По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (п. 5.3.) ежедневно с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно (п. 5.1.), уплата производится согласно графику. График осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов указан в п. 2.1 Приложения <данные изъяты> к договору.

Согласно п. 9.2 договора, стороны согласовали, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по передаче денежных средств истцом были выполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчиком длительное время нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов.

Так, согласно расчету истца, общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> в том числе сумма просроченного основного долга – 94 171,33 руб., сумма просроченных процентов – 34 446,98 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 69 555,72 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 508 026,71 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 219 053,71 руб.

Судом проверен и признан арифметически верным представленный истцом расчет задолженности, который никакими доказательствами не опровергнут.

Направленные в адрес ответчика требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены.

Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-226 АКБ «Инвестбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, поскольку Блохин А.В. не оплачивал текущие платежи, что привело к образованию задолженности, тем самым нарушил в одностороннем порядке условия кредитного договора.

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер основного долга, период просрочки обязательств, компенсационную природу штрафов, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить штрафные санкции на просроченный основной долг до 5 000 руб., а штрафные санкции на просроченные проценты – до 2 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи, с чем не могут повлечь отмену решения суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ ОАО «Инвестбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: