Решение по делу № 2-772/2024 (2-3834/2023;) от 13.12.2023

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2023-004455-22

Производство № 2-772/2024 (№2-3834/2023)

РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

г. Рязань                                              25 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца Черненко А.А. – Ворониной И.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Абдулозоды Ф.Ш. – адвоката Колбневой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Черненко Антона Александровича к Абдулозоде Фоинжону Шахобу и Евстратову Анатолию Тимуровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Черненко А.А. обратился в суд с иском к Абдулозоде Ф.Ш., Евстратову А.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего Черненко А.А. и под управлением Черненко М.В., автомобиля <...> г.р.з. <...>, принадлежащего Евстратову А.Т. и под управлением Абдулозоды Ф.Ш., и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего Тришиной И.С. и под ее управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. дд.мм.гггг. примерно в 19 часов 00 минут в г. Рязани на ул. Маяковского напротив дома № водитель Абдулозода Ф.Ш., управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль <...>, г.р.з. <...>, в результате чего автомобиль <...> совершил наезд на впереди припаркованный автомобиль <...>, г.р.з. <...>, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства истца был признан Абдулозода Ф.Ш.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серии №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Черненко А.А. обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» и получил отказ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 61 800 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 500 руб.

До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб автомобилю истца. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 61 800 руб., также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные: с оплатой услуг эксперта в размере 7 500 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 2 054 руб., с оплатой услуг представителя 30 000 руб.

Истец Черненко А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Евстратов А.Т., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Абдулозода Ф.Ш., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Третьи лица Гуськова Н.В., Тришина И.С. и Черненко М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель истца Черненко А.А. – Воронина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Абдулозоды Ф.Ш. – адвокат Колбнева С.В. пояснила, что позицию ответчика не знает, в связи с чем возражает против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего Черненко А.А. и под управлением Черненко М.В., автомобиля <...> г.р.з. <...>, принадлежащего Евстратову А.Т. и под управлением Абдулозоды Ф.Ш., и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего Тришиной И.С. и под ее управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. примерно в 19 часов 00 минут в г. Рязани на ул. Маяковского напротив дома № водитель Абдулозода Ф.Ш., управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль <...>, г.р.з. <...>, в результате чего автомобиль <...> совершил наезд на впереди припаркованный автомобиль <...>, г.р.з. <...>, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей место столкновение автомобилей и расположение ТС после удара, письменными объяснениями водителей, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении Абдулозоды Ф.Ш.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе административного расследования было установлено, что в действиях водителя Абдулозоды Ф.Ш.. усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителей Тришиной И.С. и Черненко М.В. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Дорожная ситуация, а также вина водителя Абдулозоды Ф.Ш. в произошедшем ДТП в ходе производства по делу ответчиками, третьими лицами не оспаривались.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу не оспаривались обстоятельства ДТП, а также вина в нем Абдулозоды Ф.Ш., как и не оспаривалась подлинность подписей водителей в указанном извещении, факт ДТП при изложенных выше обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном ДТП, является Абдулозода Ф.Ш., поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность ответчика Абдулозоды Ф.Ш., как водителя транспортного средства не была застрахована, что следует из материала проверки по факту ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. Абдулозода Ф.Ш. за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. Абдулозода Ф.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. установлено, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное Абдулозода Ф.Ш. не образует состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдулозоды Ф.Ш. было прекращено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серии <...> №.

Черненко А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Сбербанк страхование», в ответе на которое страховая компания пояснила, что правовых оснований для страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется, истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области по состоянию на дд.мм.гггг. автомобиль <...>, г.р.з. <...>, VIN-№, 2003 года выпуска на государственном учете не состоит. Последнее регистрационное действие в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу производилось дд.мм.гггг. в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Шиловский». Данных о новом собственнике база данных не содержит.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. следует, что данный договор заключен между Гуськовой Натальей Владимировной и Евстратовым Анатолием Тимуровичем. По условиям данного договора Гуськова Н.В. продала, а Евстратов А.Т. купил транспортное средство <...> VIN-№, 2003 года выпуска. Согласно п. 5 данного договора стороны определил, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, VIN-№, 2003 года выпуска является Евстратов А.Т.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

В соответствии с нормами пп.2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Абдулозодой Ф.Ш. автомобилем марки <...>, г.р.з. <...> на момент исследуемого ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Евстратов А.Т. как собственник источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности мог быть освобожден только при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Абдулозоде Ф.Ш., однако суду таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, получившего механические повреждения в результате происшествия дд.мм.гггг., составляет с учетом коэффициента износа составных частей КТС – 46 300 руб., без учета коэффициента износа составных частей - 61 800 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 500 руб.

Данная стоимость ремонта ответчиками не оспорена, а потому оснований сомневаться в правильности или объективности представленной истцом калькуляции восстановительного ремонта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта № от дд.мм.гггг. ООО «ЭКЦ «Независимость» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении экспертизы, влекущих невозможность использования ее результатов в качестве доказательства, не допущено.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу ТС в результате произошедшего дд.мм.гггг. страхового случая, составляет 61 800 руб.

Суд находит заключения № от дд.мм.гггг. ООО «ЭКЦ «Независимость» для определения ущерба, надлежащим доказательством, сторонами по делу указанные заключения не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба ответчиками не представлено.

Поскольку ответчик Евстратов А.Т. является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки <...>, г.р.з. <...>, ДТП произошло по вине водителя Абдулозоды Ф.Ш., управлявшего указанным автомобилем, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО7 в результате противоправных действий Абдулозоды Ф.Ш., не представлены, ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к убеждению, что с ответчика Евстратова А.Т. в пользу истца следует взыскать возмещение материального ущерба в сумме 61 800 руб.

Абдулозода Ф.Ш. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования к Абдулозоде Ф.Ш. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    При этом в п. 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 054 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. следует, что он заключен между Черненко А.А. и Ворониной И.А. Предметом данного договора являются юридические услуги в споре по возмещению ущерба, причиненного в ДТП дд.мм.гггг. с участием Абдулозоды Ф.Ш. Юридические услуги включают в себя: консультацию заказчика, анализ и правовую оценку спорных отношений и полученных документов, изучение судебной практики, составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя, получение исполнительного листа.

Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Из содержания расписки к договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. следует, что Воронина И.А. получила денежные средства в размере 30 000 руб. от Черненко А.А. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг..

Согласно п. 2.6 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Рязанской области (далее – Рекомендации) размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления составляет от 10 000 рублей.

Согласно п. 2.7 Рекомендаций размер вознаграждения адвоката за составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера составляет от 5 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Рекомендаций, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности размера расходов, понесенных Черненко А.А. на оплату юридических услуг, суд, с учетом изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела и его объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической, понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде первой инстанции (участие в семи судебных заседаниях), подготовки процессуальных документов, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г. Рязани и Рязанской области, отсутствия заявления ответчиков о чрезмерности взыскиваемой с них денежной суммы, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ценность защищенного права истца, считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции является разумным и справедливым, отвечает уровню цен, сложившихся на аналогичные услуги в г. Рязани.

Истцом в материалы дела представлен оригинал заключения эксперта от 148/23 от дд.мм.гггг., составленного экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость», за проведение которого оплачено 7 500 рублей (договор № от дд.мм.гггг. на проведение независимой технической экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. на сумму 7 500 руб., акт приема-передачи выполненных работ от дд.мм.гггг.). Материалы данного экспертного заключения были положены в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в 2 054 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, с ответчика Евстратова А.Т. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 054 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черненко Антона Александровича к Абдулозоде Фоинжону Шахобу и Евстратову Анатолию Тимуровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Евстратова Анатолия Тимуровича (<...>) в пользу Черненко Антона Александровича причиненный материальный ущерб в размере 61 800 руб. (Шестьдесят одна тысяча восемьсот рублей), судебные расходы в размере 39 554 руб. (Тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля).

                                                                В удовлетворении исковых требований Черненко Антона Александровича к Абдулозоде Фоинжону Шахобу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

                                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Рязани.

                                                                В окончательной форме решение изготовлено дд.мм.гггг..

Судья - подпись                                           Е.В. Рябинкина