Решение по делу № 33-351/2015 от 16.01.2015

Судья Кулагин П.В.                          № 33-351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Рябихина О.Е., Колемасовой В.С.,

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюх О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»), Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» (далее – Ртищевское МУП «Теплотехник») о взыскании материального и морального вреда, причиненного некачественным предоставлением услуг, по апелляционным жалобам администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Ртищевского МУП «Теплотехник» на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя третьего лица - администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Стуенко С.Б., поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчика Ртищевского МУП «Теплотехник» Костиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Артюх О.А. – Елисеевой Н.Ю., возражавшей против доводов жалоб, ответчика индивидуального предпринимателя Пустовалова Р.Ю., возражавшего против доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Артюх О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис» и Ртищевскому МУП «Теплотехник» о взыскании материального и морального вреда, причиненного некачественным предоставлением услуг. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

<дата> около <данные изъяты> часов в принадлежащей ей квартире произошел пожар. Помимо возгорания в квартире, также произошел массовый выход из строя электроприборов в квартирах первого подъезда, где расположена её квартира.

Очаг пожара в квартире находился в дальнем левом углу помещения кухни квартиры, левее от прибора учета бытового газа, между задней стенкой стиральной машины и стеной помещения на высоте <данные изъяты> см от уровня пола. Технической причиной возникновения пожара послужило возникновение на защитном нулевом проводнике, а также корпусе стиральной машины близкого к фазному напряжения вследствие разъединения общего нулевого проводника участка внутридомовой электросети, что привело к образованию электрической дуги между корпусом данного прибора и сильфонной газовой подводкой, разгерметизации последней и воспламенению газовоздушной смеси.

Вследствие пожара истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету оценщика № от <дата> составляет <данные изъяты> рублей, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного от пожара имущества составляет <данные изъяты> рубль. Кроме того, при разборе вещей и предметов после пожара было выявлено, что дополнительно утрачены или повреждены предметы интерьера, книги, вещи и растения на сумму <данные изъяты> рублей, итого общий размер ущерба от пожара составил <данные изъяты> рублей.

Потребление электроэнергии осуществляется на условиях публичного договора присоединения.

По факту причинения материального ущерба истец обращалась в ООО «Жилсервис», <данные изъяты>, <данные изъяты> с письменными претензиями о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. Из полученных ответов ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «Саратовэнерго» следует, что ответственным за причинение ущерба является управляющая организация, что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от <дата>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «Жилсервис».

На основании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов от <дата>, заключенному между ООО «Жилсервис» и Ртищевским МУП «Теплотехник», ООО «Жилсервис» передало обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома Ртищевскому МУП «Теплотехник».

Истец полагает, что ответчики Ртищевское МУП «Теплотехник» и ООО «Жилсервис» обязаны нести солидарную обязанность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Просила суд взыскать солидарно с Ртищевского МУП «Теплотехник» и ООО «Жилсервис» в свою пользу <данные изъяты> рублей причиненного материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебные издержки: <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей за составление отчета об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, <данные изъяты> рублей за изготовление копий документов.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков по делу были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго-2» (далее – ООО «Сельхозэнерго-2») и индивидуальный предприниматель Пустовалов Р.Ю. (далее – ИП Пустовалов Р.Ю.).

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года исковые требования Артюх О.А. удовлетворены частично.

С Ртищевского МУП «Теплотехник» в пользу Артюх О.А. взысканы в счет возмещения ущерба от пожара <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ртищевского МУП «Теплотехник» в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Судом не дана правовая оценка действиям истца по произведению самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения многоквартирного жилого дома. Кроме того, судом не были исследованы и не дана правовая оценка ряду доказательств, а именно: ответу филиала в городе Ртищево ОАО «Газпром газораспределение Саратовской области» от <дата> № свидетельским показаниям помощника управляющего филиала в городе Ртищево ОАО «Газпром газораспределение Саратовской области» и свидетельским показаниям ФИО7 Считает, что в действиях истца имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина ответчика Ртищевского МУП «Теплотехник» в причинении истцу ущерба отсутствует.

В апелляционной жалобе Ртищевское МУП «Теплотехник» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Артюх О.А. к Ртищевскому МУП «Теплотехник» отказать в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик Ртищевское МУП «Теплотехник» осуществляло обязанность по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Ртищевское МУП «Теплотехник» являлось субподрядчиком по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд применил закон, не подлежащий применению, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств. Полагает, что ООО «Жилсервис» должно нести ответственность за причиненный ущерб, а также указывает на наличие вины истца в возникшем пожаре. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, полагает, что размер материального ущерба от пожара завышен, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что все имущество, находящееся на момент пожара в квартире, было уничтожено.

Истец Артюх О.А., ответчик ИП Пустовалов Р.Ю., представитель третьего лица ОАО «Саратовэнерго», представитель третьего лица ОАО «МРСК Волги» в возражениях на апелляционные жалобы просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Стуенко С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Ртищевского МУП «Теплотехник» Костина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Артюх О.А. к Ртищевскому МУП «Теплотехник» отказать в полном объеме.

Представитель истца Артюх О.А. – Елисеева Н.Ю. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ИП Пустовалов Р.Ю. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи от <дата> Артюх О.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 41). Квартира расположена на пятом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от <дата> избран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией ООО «Жилсервис» (т. 2, л.д. 53).

Договор возмездного оказания услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома, санитарному содержанию придомовой территории жилого дома между управляющей организацией ООО «Жилсервис» и собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме Артюх О.А. заключен не был, что не оспаривалось представителями сторон.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от <дата>, подписанного ОАО «Облкоммунэнерго» и ООО «Жилсервис», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «Облкоммунэнерго» установлена на контактных соединениях <данные изъяты>; ответственность за состояние <данные изъяты> кВ от внешней границы стены дома до <данные изъяты>4 кВ жилого дома <адрес>, внутренней осветительной и силовой электропроводки несет ООО «Жилсервис» (т. 2, л.д. 129).

<дата> между ООО «Жилсервис» и Ртищевским МУП «Теплотехник» был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в соответствии с которым Ртищевское МУП «Теплотехник» приняло на себя обязательства исполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования (т. 2, л.д. 35).

<дата> между ООО «Жилсервис» и Ртищевским МУП «Теплотехник» составлен акт обследования технического состояния многоквартирного <адрес>, в котором отражены результаты осмотра общего имущества. В п. 2.7 акта «Электроснабжение и электротехнические устройства» указано, что в ВРУ (вводно-распределительное устройство) средний контакт в рубильнике слабый, между питающей фазой и питанием подъездов установлены «жучки» некалиброванные вставки; в межэтажных щитках имеются самовольные подключения к электрощитку жильцов; нулевой рабочий проводник имеет слабые болтовые соединения, происходит его перегрев; на 1 этаже в 1 подъезде в распределительном щитке плавится контакт предположительно из-за повышенной нагрузки; отсутствует заземление электропроводки. ООО «Жилсервис» рекомендовано, среди прочего, в срок до <дата> произвести ремонт внутридомовой системы электроснабжения, устранить выявленные недостатки, принять меры по прокладке нулевого защитного проводника внутридомовой сети (т. 2, л.д. 241).

В указанный срок и в последующем ООО «Жилсервис» выявленные нарушения не устранило, Ртищевское МУП «Теплотехник» продолжило исполнять обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с указанными нарушениями системы электроснабжения.

<дата> директором ООО «Жилсервис» на имя директора Ртищевского МУП «Единый расчетный кассовый центр» направлено распоряжение № о перечислении денежных средств, поступающих с <дата> от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилсервис», в счет оплаты за отопление, горячее водоснабжение, содержание и текущий ремонт, очистку и вывоз жидких нечистот на расчетный счет Ртищевского МУП «Теплотехник» (т. 4, л.д. 68).

В течение суток <дата> в электрооборудовании, принадлежащем ОАО «Облкоммунэнерго», посредством которого осуществляется транзит электроэнергии к многоквартирному жилому дому по <адрес>, а также в <данные изъяты>, являющейся бесхозяйным имуществом, не было аварийных режимов работы (т. 2, л.д. 130-135).

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по телефону диспетчеру <данные изъяты> <адрес> поступило сообщение о пожаре в <адрес>, что явилось основанием для проведения проверки, по результатам которой дознавателем надзорной деятельности по Ртищевскому району Саратовской области ФИО10 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, д. д. 120).

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что из-за перепада напряжения в электросети до обнаружения пожара в квартирах, расположенных со второго по пятый этаж, повреждены электроприборы, которые были подключены в розетки, а именно: телевизоры, стиральная машина, духовые шкафы, душевая кабина, компьютер, ресиверы спутникового телевидения, домашние кинотеатры, холодильник. На момент возникновения пожара квартира истца была закрыта на замок, наиболее вероятной технической причиной пожара является тепловой процесс, возникший в результате аварийного режима работы электрооборудования (перенапряжении), который мог возникнуть в результате отгорания нулевого проводника в электрическом поэтажном щите, что привело к «перекосу фаз». Дознаватель исключил факт неосторожного обращения с огнём или умышленного поджога (т.1 л.д. 120-122).

Факт пожара, причины его возникновения и характер наступивших последствий, а также состояние квартиры Артюх О.А. до и после пожара подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 180-195), ФИО15, ФИО16 (т. 1 л.д. 224-232).

<дата> Артюх О.А. были направлены претензии в адрес ООО «Жилсервис», ОАО «Саратовэнерго», ОАО «Облкоммунэнерго», а <дата> в адрес Ртищевского МУП «Теплотехник» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного пожаром, который согласно отчету № от <дата>, составленному независимым оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков Российского общества оценщиков ФИО17 составляет <данные изъяты> руб., из которых ремонтно-восстановительные работы <данные изъяты> руб., имущество, поврежденное от пожара <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 24, т. 1 л.д. 131 - 154, т. 3 л.д. 6 - 19).

Согласно ответам ООО «Жилсервис», Ртищевского МУП «Теплотехник», ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Облкоммунэнерго» вины организаций в причинении ущерба не имеется (т. 1 л.д. 162, т. 3 л.д. 198, т. 1 л.д. 155-157, т. 1 л.д. 159-160).

Согласно заключениям эксперта №; № (т. 3 л.д. 119-154) непосредственной причиной пожара в <адрес> <дата> послужило воспламенение природного газа от электрической дуги, образовавшейся между наружной оболочкой газового шланга гибкой подводки и корпусом стиральной машины в результате подачи на корпус стиральной машины потенциала переменного напряжения (п. 1).

Причиной подачи на корпус стиральной машины потенциала переменного напряжения явилось отсоединение нейтрального рабочего провода в этажном щитке 2-го этажа 1-го подъезда, а также электрическое соединение провода заземления внутренней электропроводки <адрес> нейтральным рабочим проводом внутри этажного щитка 5-го этажа, произведенное во время ремонта <адрес> (п. 2).

Разъединение общего нулевого проводника этажного щита 2-го этажа 1-го подъезда произошло вследствие наличия большого переходного сопротивления в месте резьбового (винтового или болтового) соединения жилы общего нулевого провода с корпусом щита. В процессе эксплуатации и наличия большого переходного сопротивления имел место локальный нагрев, приводящий к росту окисной пленки и еще большему нагреву места соединения жилы с корпусом щита, и, как следствие, к разрушению токоведущей жилы и разрыву соединения (п. 3).

К возникновению пожара привело нарушение следующих пунктов нормативной документации: п. 7.1.36, п. 7.1.50 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), п.6.1 и 6.4 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» и требования безопасности эксплуатационной документации на стиральную машину и газовую варочную поверхность в процессе их эксплуатации (п 4).

При монтаже внутренней электропроводки квартиры была применена схема TN-S, то есть когда нейтральный рабочий провод и заземляющий провод разъединены. В то же время при подключении внутренней электропроводки квартиры к электрическому этажному щиту подключение было выполнено по схеме TN-C, то есть нейтральный рабочий провод и заземляющий провод были соединены между собой. При этом, в случае повреждения нейтрального провода ранее места соединения нейтрального и заземляющего проводов и появления на нём потенциала переменного напряжения, потенциал переменного напряжения возникал и на проводе заземления, соединенного с корпусами электрооборудования (в частности, на корпусе стиральной машины, подключенной к электросети), что явилось следствием нарушений требований п. 7.1.36 ПУЭ (п. 5).

Причиной пожара не могло стать короткое замыкание внутри стиральной машины (п. 6).

Из описательной части экспертного заключения и материалов дела следует, что в квартире к газовой магистрали посредством газового шланга гибкой подводки была подключена газовая варочная поверхность, при этом газовый шланг гибкой подводки был проложен за стиральной машиной вдоль стены в нарушение пункта 7.1.50 ПУЭ, согласно которому минимальное расстояние от выключателей, штепсельных розеток и элементов электроустановок до газопроводов должно быть не менее 0,5 м., таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился, что имело место нарушение, допущенное самим потребителем.

Вместе с тем из заключения эксперта не усматривается со стороны истца Артюх О.А. нарушения пункта 6.4 СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», согласно которому «при подключении электрифицированного бытового газоиспользующего оборудования в помещениях, не отвечающих требованиям ГОСТ Р 50571.3 по устройству системы выравнивания потенциалов, на газопроводе следует предусматривать изолирующие вставки (после крана на опуске к оборудованию) для исключения протекания через газопровод токов утечки, замыкания на корпус и уравнительных токов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что квартира Артюх О.А. или многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, не соответствует требованиям по защитному уравниванию потенциалов.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд принял также во внимание, что в пункте 2 и 5 экспертного заключения эксперты вышли за пределы своих обязанностей и сделали вывод о том, что электрическое соединение провода заземления внутренней электропроводки <адрес> нейтральным рабочим проводом внутри этажного щитка 5-го этажа было произведено именно во время ремонта <адрес>, поскольку представленными доказательствами это не подтверждено.

В частности, Пустовалов Р.Ю. пояснил, что во время проведения работ он подсоединил заземляющий рабочий провод от квартиры с находящейся в электрическом этажном щите 5-го этажа специальной клеммой, на которой имелся знак, имеющий общее обозначение заземления, а работы по соединению данной клеммы с нейтральным рабочим проводом системы электроснабжения многоквартирного жилого дома он не проводил, поскольку это относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Из приложенной к экспертному заключению фототаблицы (фото № 27, 30) следует, что провод с маркировкой заземляющего (желтый с продольной зеленой полосой) из <адрес> был подсоединен к планке, имеющей маркировку, которая в соответствии с «ГОСТ 2.721-74. Государственный стандарт Союза ССР. Единая система конструкторской документации. Обозначения условные графические в схемах. Обозначения общего применения» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от <дата> №) (ред. от <дата>) обозначает «Заземление, общее обозначение».

Доказательств того, что соединение планки заземления с нейтральным рабочим проводом системы электроснабжения многоквартирного жилого дома было выполнено Пустоваловым Р.Ю., либо при проведении иных работ в квартире Артюх О.А. в <дата> или позднее не имеется.

Судом установлено, что нарушения в системе электроснабжения и электротехнических устройствах были выявлены еще <дата> совместно ООО «Жилсервис» и Ртищевским МУП «Теплотехник», о чем составлен акт.

Таким образом, нарушение пункта 7.1.36 Правил устройства электроустановок допущено не Артюх О.А., а неустановленным лицом в неустановленное время; данное нарушение ООО «Жилсервис» и Ртищевским МУП «Теплотехник» было выявлено <дата>, однако мер по его устранению принято не было, что, среди прочих причин, привело к возникновению пожара.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключений судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (т. 4, л.д. 11).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что наиболее вероятная общая стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего <дата> в <адрес>, с учетом его износа в ценах, действительных на дату пожара, составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с отсутствием методики расчета стоимости растений, определить их стоимость экспертным путем не представляется возможным.

Судом первой инстанции было учтено, что в экспертном заключении от № от <дата> в позиции <данные изъяты> в отношении объекта оценки «светильник в виде ветки с цветами» (т. 4 л.д. 44, л.д. 12 экспертного заключения) допущена описка в указании исходной стоимости, вместо <данные изъяты> руб. указана стоимость <данные изъяты> руб., что привело к неверному результату и указанию итоговой стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вместо <данные изъяты> руб.

С учетом исправления допущенной экспертом описки наиболее вероятная общая стоимость имущества, поврежденного в результате пожара в квартире с учетом его износа в ценах действительных на дату пожара составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В ходе пожара также было повреждено оборудование по приему спутникового телевизионного сигнала «Триколор» с находящимися на счете денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., которые также по мнению суда должны входить в размер ущерба от пожара, поскольку данные денежные средства невозможно использовать с иным оборудованием.

При указанных обстоятельствах, общий размер ущерба от пожара составил: <данные изъяты> руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, <данные изъяты> руб. оплата услуг «Триколор», то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов от <дата> Ртищевское МУП «Теплотехник» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Как указано выше, <дата> директором ООО «Жилсервис» на имя директора Ртищевского МУП «Единый расчетный кассовый центр» направлено распоряжение № о перечислении денежных средств, поступающих с <дата> от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилсервис», в счет оплаты за отопление, горячее водоснабжение, содержание и текущий ремонт, очистку и вывоз жидких нечистот на расчетный счет Ртищевского МУП «Теплотехник».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Ртищевское МУП «Теплотехник» с <дата> фактически предоставляло собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного <адрес> услугу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло потребителям коммунальные услуги за плату.

Факт не выполнения ответчиком Ртищевское МУП «Теплотехник» обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы.

В данном случае спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем услуг по управлению многоквартирным жилым домом (по надлежащему содержанию и эксплуатации имущества многоквартирного жилого дома) для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком Ртищевским МУП «Теплотехник», фактически оказывавшим эту услугу, поэтому суд правильно применил к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований полного освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с тем, что электрическое оборудование многоквартирного жилого дома, в том числе электросети и электропровода, этажные щитки и шкафы, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого должна была на момент пожара исполняться Ртищевским МУП «Теплотехник», суд пришел к правильному выводу, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком электропроводки возник пожар в квартире истца. Доказательств возникновения пожара по причинам, исключающим вину Ртищевского МУП «Теплотехник» и свидетельствующим об умысле истца на причинение ущерба своему имуществу, стороной ответчика не было предоставлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, учитывая, что со стороны потребителя Артюх О.А. имело место нарушение требований пункта 7.1.50 ПУЭ, согласно которому минимальное расстояние от выключателей, штепсельных розеток и элементов электроустановок до газопроводов должно быть не менее 0,5 м, но основной причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение обязанности Ртищевским МУП «Теплотехник» по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поэтому применительно к положениям ст. 1080 ГК РФ суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно определил степень вины Артюх О.А. в <данные изъяты>, степень вины управляющей организации Ртищевское МУП «Теплотехник» <данные изъяты>. Оснований для иной оценки доказательств, подтверждающих степень вины указанных лиц, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил указанное выше решение.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приводимым лицами, подавшими жалобы, в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных судом доказательств обоснованно отвергнуты.

Другие доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и несогласие с установленными судом обстоятельствами, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают, поскольку, принимая решение, суд основывался на совокупности исследованных доказательств.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи