Решение по делу № 2-62/2016 (2-1334/2015;) от 03.11.2015

Дело № 2-62/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием адвоката Скакуновой С.Л.,

представителя истца Жуковой Е.Л.,

ответчика Жукова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Вознесенской С. М. к Жукову М. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Вознесенская С.М., действуя через своего представителя Жукову Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Жукову М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В данном жилье также зарегистрирован Жуков М.В., который нигде не работает, не платит алименты на своего ребенка, не оплачивал коммунальные услуги, имеет долговые обязательства, которые должно не исполняет, в связи с чем по месту его регистрации стали приходить письма из кредитных организаций, а также телефонные звонки, содержащие угрозы. Все это усугубило имеющееся у нее заболевание, в связи с чем ей пришлось уехать на лечение в <...>. В это время Жуков М.В. без ее согласия взломал все замки и вторгся в принадлежащий ей жилой дом, вселив туда и свою сожительницу. Считает, что действиями ответчика нарушаются ее права как собственника жилого помещения. Просит признать Жукова М.В. прекратившим право пользования жилым помещением по вышеобозначенному адресу, и снять его с регистрационного учета.

Истец Вознесенская С.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Вознесенской С.М. - Жукова Е.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что спорное жилое помещение Вознесенская С.М. приобрела по договору купли-продажи. Жуков М.В. приходится ей внуком, а его отец, который в настоящее время умер - сыном. В *** г. ответчик был зарегистрирован ею в спорном жилом помещении, где проживает по настоящее время. Поскольку мать ответчика работала, а отец находился в местах лишения свободы, он воспитывался его бабушкой, то есть истцом, и ее супругом, с момента вселения в жилое помещение до совершеннолетия. В настоящее время членом семьи истца          Жуков М.В. не является, общее хозяйство с ним не ведется. Считает, что ответчик может жить у своей матери в <...>. После отъезда Вознесенской С.М., ответчик сломал замки, распродал часть имущества истца. Кроме него, никто больше в помещение попасть не может.

Ответчик Жуков М.В. исковые требования Вознесенской С.М. не признал, пояснил, что каких-либо противоправных действий в отношении Вознесенской С.М. не совершал. С детского возраста - с *** г. он фактически воспитывался бабушкой Вознесенской С.М. и ее супругом. Он вырос в этом доме, посещал школу в               <...> и <...>. Его мать проживала в <...>, в настоящее время проживает в <...> <...>, отец отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы, его отец также был зарегистрирован в спорном жилом помещении, и фактически проживал в нем. С *** по август *** г. он вместе с Вознесенской С.М. и ее супругом проживал в <...>, затем вернулся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, и стал вновь проживать в <...> по месту регистрации. В *** г. он вступил в брак и проживал у своей супруги, а после развода в *** г. вновь вернулся в это жилое помещение. С лета *** г. по лето *** г. он проживал у сожительницы, потом опять вернулся. В настоящее время проживает в спорном жилом доме один. Кроме него в доме также зарегистрирована его младшая сестра Жукова О.В., которая фактически постоянно проживает в <...> <...> с матерью, но иногда приезжает и живет по месту регистрации - в спорном жилье. С Вознесенской С.М. в конфликтных отношениях не находится. Коммунальные услуги за жилое помещение оплачивает он.

Представитель ответчика Жукова М.В. - адвокат Скакунова С.Л. уточненный иск не признала, пояснила, что с *** г. Вознесенская С.М. постоянно проживает в <...>, и намерений постоянно жить в Российской Федерации, не имеет. В жилом помещении проживает только ответчик. Никакие иные лица в настоящее время в данном жилом помещении не проживают. Вознесенская С.М. находится в нормальных отношениях с Жуковым М.В., и в разговоре с ним никаких претензий относительно освобождения жилого помещения, не высказывает. Жуков М.В. был вселен в данное жилое помещениях в *** г. в качестве члена семьи      Вознесенской С.М. - ее внука с ее согласия. С *** по *** гг. ответчик вместе с бабушкой и дедушкой проживал в <...>, а, вернувшись, вновь с согласия собственника жилого помещения - Вознесенской С.М. стал проживать в спорном жилом доме. В доме имеются вещи, принадлежащие ответчику, вещей Вознесенской С.М. он не продавал, замки на запорных устройствах входной двери в жилой дом, не менял. Постоянным местом жительства Жукова М.В. является данный жилой дом. Другого жилья ответчик в собственности или в пользовании, не имеет.

Законный представитель третьего лица Жуковой О.В., Жукова Н.В., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, так же в письменном ходатайстве указала, что считает исковые требования Вознесенской С.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению на том основании, что Жуков М.В. был вселен в принадлежащее Вознесенской С.М. жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи - ее внука.,Он проживал с ней и вел совместное хозяйство, иного жилья в собственности Жуков М.В. не имеет. В спорном жилом помещении также зарегистрирована Жукова О.В., *** года рождения, которая в настоящее время проживает с ней в комнате площадью 13 кв.м по адресу: <...>,        <...>, <...>.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Вознесенская С.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <...> <...>, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ### от ***. Другим участником общей долевой собственности является И.О.Е.

Установлено, и сторонами не оспаривалось, что жилой дом фактически разделен на две обособленные квартиры, занимаемые разными семьями.

Согласно письму Отделения УФМС России по Владимирской области в Суздальском районе от *** в <...> <...> зарегистрирован      Жуков М.В. с *** по настоящее время. Кроме него в данном жилом помещении в настоящее время также зарегистрированы: Вознесенская С.М., Жукова О.В.. Аналогичные данные содержатся в представленной поквартирной карточке на это жилое помещение, а также в справке ### от *** администрации МО <...> сельское поселение <...>.

Из дела правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: <...> следует, что Вознесенская С.М. приобрела 1/2 его долю в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от ***.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами и представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривалось, что Жуков М.В. приходится внуком истца Вознесенской С.М. - собственника спорного жилого помещения. Кроме того, в судебном заседании представитель истца не оспаривала, что Жуков М.В. вселен в данный жилой дом с согласия Вознесенской С.М. в малолетнем возрасте - 6 лет; до совершеннолетнего возраста воспитывался ею и находился на ее иждивении.

Таким образом, Жуков М.В. вселен в жилое помещение в установленном порядке и проживал в нем до совершеннолетия в качестве члена семьи собственника.

Установлено, что до настоящего времени ответчик проживает в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что иного жилого помещения для проживания у Жукова М.В. не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что Жуков М.В. приобрел право пользования квартирой ### в <...> <...>. При этом суд исходит из оснований вселения ответчика в спорное жилье, соблюдения установленного порядка регистрации в данном жилом помещении, а также длительности постоянного проживания Жукова М.В. в квартире и ведении с Вознесенской С.М. совместного хозяйства. Кроме того, суд также принимает во внимание, что Вознесенская С.М. с *** г. постоянно проживает в <...>, куда выехала добровольно. С *** г. по *** гг., то есть, будучи в совершеннолетнем возрасте, Жуков М.В. проживал совместно с Вознесенской С.М. в <...>. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца.

Доказательств нарушения прав истца, Жуковым М.В., отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Наличие у Жукова М.В. задолженностей по договорам займа не может повлечь прекращение им права пользования жилым помещением.

Доказательств уклонения Жукова М.В. от исполнения обязанности по уплате коммунальных услуг по месту регистрации, стороной истца суду не представлено.

При таком положении, суд отклоняет исковые требования Вознесенской С.М. о признании прекратившим право пользования Жукова М.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <...> снятии его с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Вознесенской С. М. к Жукову М. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2016 года.

Председательствующий                 С.В. Дворникова