Решение по делу № 11-12261/2022 от 31.08.2022

Судья Ус А.В.

Дело №2-4531/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12261/2022

г. Челябинск 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Пашковой А.Н., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», Молодкиной Анастасии Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2022 года по иску Молодкиной Анастасии Анатольевны к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Молодкиной А.А. – Шуруповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой»– ФИО13 поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодкина А.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту – ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 96 123 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период 11 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года в размере 4 806 рублей 15 копеек, начисления неустойки 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, также истец заявила о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 37 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 600 рублей, почтовых расходов в размере 309 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей.

В обоснование требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес> В процессе эксплуатации жилого помещения в нем выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 96 123 рубля, определенная на основании заключения ФИО14. В адрес застройщика направлена претензия о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, оставленная без удовлетворения.

Истец Молодкина А.А., представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», представители третьих лиц ООО «Проспект», ООО «Проспект 3» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Молодкиной А.А. расходы на устранение недостатков в размере 96 123 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 96 123 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Молодкиной А.А. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в остальной части отказал. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 383 рубля 69 копеек.

В апелляционной жалобе истец Молодкина А.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 11 апреля 2022 года по дату вынесения решения, а также в части отказа во взыскании неустойки за период с даты вынесения решения до 01 января 2023 года, в части отказа во взыскании штрафа, в части значительного снижения расходов по оплате услуг специалиста, в части отказа в возмещении почтовых расходов и расходов на копировальные услуги.

Податель апелляционной жалобы настаивает, что получение заключения специалиста являлось необходимым для подачи иска, данным заключением определена стоимость устранения недостатков, в связи с чем расходы на специалиста подлежали возмещению в полном объеме. Полагает, что к возникшим правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года не применимо. Настаивает на взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Указывает, что расходы по копированию документов являлись необходимыми, соответственно данные расходы подлежали возмещению.

В апелляционной жалобе ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, либо изменить в части начисления неустойки с 01 января 2023 года. Податель апелляционной жалобы указывает, что исходя из условий договора долевого участия в строительстве, его сторонами достигнуто соглашение о качестве создаваемого объекта, его параметрах, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части строительных недостатков, согласованных в силу пунктом 5.6 договора участия в долевом строительстве, а также перечисленных в акте приема-передачи жилого помещения.

Указывает на злоупотребление правом со стороны истца и полагает, что исковые требования являются средством обогащения за счет застройщика, поскольку недостатки могли быть обнаружены при приемке квартиры, указаны в акте приема-передачи объекта долевого строительства, но данные действия не были совершены истцом, жилое помещение им принято и используется для постоянного проживания. Ссылается на соответствие цены объекта его качеству, которое согласовано условиями договора.

Податель апелляционной жалобы указывает на вручение инструкции при подписании акта приема-передачи объекта участнику долевого строительства, в которой застройщик указывает, что не несет гарантийные обязательства по дефектам, которые не являются скрытыми и не отражены при приемке квартиры. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Федеральным законом об участии в долевом строительстве предусмотрено безвозмездное устранение недостатков объекта долевого строительства и только при уклонении застройщика от выполнения данной обязанности, участник долевого строительства вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец Молодкина А.А., представители третьих лиц ООО «Проспект», ООО «Проспект 3» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и Молодкиной А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом <адрес> (л.д. 8-12).

Приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в квартире предусмотрена чистовая отделка: пол – линолеум, в санузлах керамическая плитка, стены – оклейка бумажными обоями в санузлах – вододисперсионная окраска; потолки – вододисперсионная окраска или натяжные потолки, окна – двойной стеклопакет с ПВХ профилями, конструкция с микропроветриванием (л.д. 13).

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной проектной декларации. В силу пункта 1.6 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

Согласно пункту 3.1.8 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, проектной документации и градостроительным требованиям, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5.6 договора объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8 см; отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости - до 1,2 см; от заданного уклона – не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см; возможно незначительное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительство по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, передано Молодкиной А.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17), право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимого имущества.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению <данные изъяты> ФИО15. № стоимость устранения недостатков в квартире составляет 96 123 рублей, расходы на оплату услуг специалиста составили 37 000 рублей (л.д. 60-71).

Истец направил претензию с требованием о выплате стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, возмещении расходов на оплату услуг специалиста, юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, а также заявлено требование о возмещении морального ущерба и выплате неустойки. Претензия получена застройщиком 01 апреля 2022 года (л.д. 19, 20).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что требование истца о выплате денежных средств со стороны застройщика не удовлетворено.

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон об участии в долевом строительстве), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, размер устранения которых определен в представленном заключении специалиста.

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), положений постановления Правительства Российской Федерации 26 марта 2022 года №479 (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого судебного решения), суд взыскал неустойку на будущее время в период с 01 января 2023 года.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия с решением суда в части взыскания суммы возмещения расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки на будущее время, соглашается, поскольку данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормы материального права применены правильно.

Так, требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными, а потому ссылки ответчика на пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве, отклоняются.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, характер недостатков (явные или скрытые) в силу приведенных норм правового значения не имеет.

Со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств иной стоимости работ, необходимых для устранения допущенных строительных недостатков, равно как и не заявлено о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением, представленным истцом в обоснование своих требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен обязательный досудебный порядок, согласно которому при выявлении недостатка собственник обязан направить письменное извещение с описанием выявленного недостатка застройщику, предоставить доступ для составления акта осмотра жилого помещения, и только в случае отказа застройщика от безвозмездного устранения недостатков истцы вправе обратиться в суд, поскольку данные условия ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьи 7 Законом об участии в долевом строительстве.

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, в том числе явных, имевших место на момент принятия квартиры, а также не опровергнут определенный специалистом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона – Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы, а потому доводы о наличии у истцов обязанности обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, наличии обязательной для применения процедуры заявления о недостатках в объекте долевого строительства, несостоятельны.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, установлен срок в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных разъяснений, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, является правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого решения) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно (в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого судебного решения).

Названное постановление опубликовано и вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года.

Как указано выше, претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком 01 апреля 2022 года, то есть после вступления в законную силу нормативного акта, установившего мораторий на начисление неустойки.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Молодкиной А.А. о необходимости начисления неустойки за период с 11 апреля 2022 года по день вынесения судебного решения в твердой денежной сумме судебная коллегия не может признать состоятельными.

После вынесения оспариваемого решения, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732 внесены изменения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в силу которых введены ограничения по начислению неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая изложенное, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в приведенной редакции, действующей на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстнации, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Молодкиной А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 96 123 рубля или ее невыплаченной части за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 96 123 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о взыскании неустойки на будущее время постановлено под условие, в случае оплаты долга либо продления моратория, данное решение суда нельзя будет считать правомерным, отклоняются судебной коллегией, поскольку при оплате стоимости устранения недостатков, судебный акт не подлежит исполнению, а продление моратория повлекло изменение судебного решения в соответствии с вышеизложенными выводами судебной коллегии.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, соответственно, в случае продления на еще больший срок моратория данное обстоятельство будет учтено указанными лицами.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку имело место нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителям страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что инструкцией, переданной истцу при подписании акта приема-передачи квартиры, предусмотрен обязательный досудебный порядок, согласно которому при выявлении недостатка собственник обязан направить письменное извещение с описанием выявленного недостатка застройщику, предоставить доступ для составления акта осмотра жилого помещения, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа во взыскании суммы штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 моратория в удовлетворении требований истца о взыскании о взыскании штрафа не могло быть отказано, поскольку данным постановлением мораторий введен с 29 марта 2022 года, тогда как штраф подлежит взысканию путем его исчисления, исходя из задолженности, возникшей до указанной даты.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании суммы штрафа в пользу истца с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» подлежит отмене.

Также судебная коллегия полагает обоснованными и доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера возмещения расходов на составление заключения <данные изъяты> ФИО17 ФИО16. до 20 000 рублей, а также отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных почтовых расходов в размере 309 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Выводы суда о чрезмерности расходов истца на составление заключения <данные изъяты> ФИО18 в сумме 37 000 рублей, исходя из справки ЮУТПП о стоимости аналогичных услуг (л.д. 99) и о возможности снижения суммы возмещения таких расходов, судебная коллегия находит ошибочными.

Так, исходя из справки ЮУТПП стоимость услуг, предоставляемых оценочными организациями по обследованию жилого помещения на предмет наличия строительных недостатков и стоимость их устранения, с составлением итогового документа по результатам обследования составляет от 15 000 рублей, средняя стоимость такой услуги на рынке 20 000 рублей, а стоимость услуг по составлению заключения в рамках производства судебной экспертизы от 20 000 рублей до 40 000 рублей.

Размер понесенных истцом Молодкиной А.А. расходов на оплату услуг специалиста в сумме 37 000 рублей подтвержден кассовым чеком, данные расходы являлись для нее необходимыми при заявлении требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков. При этом, справка ЮУТПП, представленная ответчиком не опровергает возможность стоимости работы специалиста по составлению такого рода заключения в сумме 37 000 рублей.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, а в пользу Молодкиной А.А. необходимо взыскать в счет возмещения расходов на специалиста 37 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на отправку претензии в адрес ответчика в размере 309 рублей, в подтверждение данных расходов представлена квитанция (л.д. 21 оборот).

Вывод суда о наличии возможности у Молодкиной А.А. иным способом реализовать свое право на предъявление претензии, не мог повлечь отказ в возмещении расходов на направление претензии.

Так, реализуя свое право на предъявление застройщику претензии, Молодкина А.А. избрала законный и разумный способ – направление такой претензии посредством почтового отправления. Такой способ позволяет фиксировать обстоятельства получения претензии, установить дату вручения ее застройщику.

Расходы на копирование документов, понесенные Молодкиной А.А. в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 56) в сумме 1 500 рублей также подтверждены необходимыми доказательствами. Данные расходы вызваны необходимостью вручить застройщику заключение специалиста, досудебную претензию, а также приобщить к своему исковому заявлению документы в обоснование требований, исходя из требований, установленных процессуальным законодательством. Расходы, понесенные на копирование документов, в общей сумме 1500 рубля подтверждаются кассовым чеком от 07 апреля 2022 года (л.д. 21).

Расходы на направление претензии, на копирование необходимых для предъявления застройщику и в адрес суда документов, непосредственно связаны с настоящим спором, являлись необходимыми для Молодкиной А.А., в связи с чем подлежали возмещению в ее пользу за счет ответчика.

Других оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривается, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2022 года изменить в части периода взыскания неустойки, возмещения расходов на оплату услуг специалиста, отменить в части отказа в удовлетворении требований Молодкиной Анастасии Анатольевны о взыскании штрафа, возмещения почтовых расходов, расходов на копирование. В данной части вынести новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (<данные изъяты>) в пользу Молодкиной Анастасии Анатольевны (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 96 123 рубля или ее невыплаченной части за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 96 123 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 37 000 рублей, почтовых расходов 309 рублей, расходов на копирование 1 500 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Молодкиной Анастасии Анатольевны, открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года.