Решение по делу № 33-5547/2016 от 16.08.2016

Судья Рыжкова Е.В. Дело № 33-5547/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Смирновой Н.И, Орловой И.А,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Кипорук Д.Н. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 июня 2016 года, по которому

исковые требования Кипорук Д.Н. удовлетворены частично;

с Тягнирядно М.М. в пользу Кипорук Д.Н. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.;

в удовлетворении требований Кипорук Д.Н. к Тягнирядно М.М. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненных преступлением, отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения представителя истца Кипорук Д.Н.-Сбоева И.О, ответчика Тегнирядно М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипорук Д.Н. обратился в суд с иском к Тягнирядно М.А. о взыскании материального ущерба от преступления в сумме ... руб ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб, оплате услуг оценщика в сумме ... руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кипорук Д.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права и неприменением норм, материального права, подлежащих применению.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в период времени с ... часов до ... часов ... минут Тягнирядно М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № ..., расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, преследуя цель повреждения чужого имущества, при помощи металлического ключа от своей квартиры повредила автомобиль марки «Volkswagen Polo» гос.регистрационный знак ... регион, принадлежащий истцу на праве собственности, а именно деформировала кузов автомобиля и повредила задние фонари. В результате указанных действий истцу причинен материальный ущерб на сумму ... руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района от <Дата обезличена> (уголовное дело № ...), которым Тягнирядно М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ и имеют преюдициальное значение исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении настоящего спора.

На основании заявления Кипорук Д.Н. от <Дата обезличена> ООО «...» провело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности а/м Фольксваген Поло, гос. регистрационный знак ....

По результатам осмотра транспортного средства ООО «Независимый оценщик» установлены следующие повреждения автомашины: царапины с повреждением ЛКП на крыле переднем левом, на крыле переднем правом, на капоте, на двери передней левой, на двери задней левой, на двери передней правой, на двери задней правой, на крыле заднем левом, на крыле заднем правом, на крышке люка наливной горловины топливного бака, на заднем левом фонаре, на заднем правом фонаре, что подтверждается актом осмотра от <Дата обезличена>. На основании проведенных исследований оценщик пришел к заключению о необходимости устранить повреждения путем наружной окраски кузова (с подготовкой) и замены задних правого и левого фонаря.

Согласно представленного истцом заключения № ..., содержащегося в отчете № ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Независимый оценщик», стоимость устранения дефектов АМТС составила ... руб.

При этом стоимость услуг ООО «Независимый оценщик» по оценке технических повреждений транспортного средства равна ... руб, что подтверждается имеющихся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> № ... и кассового чека.

В свою очередь, из материалов уголовного дела № ... следует, что Тягнирядно М.А. еще в период рассмотрения уголовного дела произвела восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу. Так, в материалах уголовного дела № ... имеется подлинник акта об оказании услуг № ... от <Дата обезличена>, по которому ИП Головко С.А. по заказу Тягнирядно М.А. выполнил следующие ремонтные работы вышеуказанного транспортного средства: ремонту-окрас переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, капота, полировка заднего левого фонаря и заднего правого фонаря. Выполненные работы оплачены ответчиком в сумме ... руб.

Разрешая исковые требования, суд, установив фактические обстоятельства дела, с учетом положений статей 15, 151, 1064, 1099, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания ущерба, причиненного повреждением автомобиля, не имеется, поскольку нарушенное право истца восстановлено за счет средств ответчика. Одновременно суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кипорук Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

При этом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции как основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт полного возмещения материального ущерба – не произведена замена фонарей, подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ИП Головко С.А. по заключенному с Тягнирядно М.А. договору об оказании услуг по ремонту произведена полировка задних левого и правового фонарей автомобиля. Ссылка истца на акт осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, произведенного ООО «...» из которого следует, что указанные части автомобиля подлежат замене по причине наличия на них царапин не является для суда обязательной и не может служить безусловным основанием для возмещения вреда именно путем замены указанных частей транспортного средства.

Кроме того, как правильно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, доказательств несения расходов по оплате ремонтных работ по восстановлению, принадлежащего ему транспортного средства, в размере, указанном в заключении ООО «...» (... руб), Кипорук Д.Н. не представлено.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией также признаются несостоятельными.

По правовому смыслу статей 151, части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате умышленного повреждения имущества, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Стороной истца также не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований, для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца также подлежат отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Кипорук Д.Н. и Тягнирядно М.А. надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 16-18). В судебное заседание стороны не явились, об уважительной причине неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При этом судом проведены все необходимые действия по подготовке к рассмотрению дела в соответствии со статей 147 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводы жалобы в указанной части опровергаются материалами дела (определением о принятии заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству – л.д. 1, определением о назначении дела к судебному разбирательству – л.д. 2).

Указание в жалобе на то, что судом в нарушение статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ не проведено предварительное судебное заседание, судебная коллегия признает необоснованным и не влекущим отмену решения суда, поскольку по смыслу статей 150, 152 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания является правом, но не обязанностью суда.

Ссылки на иные нарушения процессуальных требований судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе.

Письменное ходатайство представителя истца Сбоева И.О. о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется в связи с тем, что отсутствуют уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипорук Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –