Решение по делу № 33-14322/2024 от 22.07.2024

        Судья Сафина Л.Б.                                       УИД: 16RS0045-01-2024-001511-87

        Дело № 2-1420/2024

        № 33-14322/2024

        Учет № 178г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 сентября 2024 года                                                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сайфуллина Э.А. - Ахметовой Э.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 года, которым постановлено: исковые требования Сайфуллина Эмиля Альбертовича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Сайфуллина Э.А. – Байдушкиной В.В., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Сайфуллин Э.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 декабря 2022 года между Сайфуллиным Э.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор                   № 6864322089, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 851 641 рубль на срок 84 месяца под 12,4% годовых.

Со счета заемщика 08 декабря 2022 года списаны денежные средства в размере:

-     9 999 рублей - комиссия за карту согласно тарифам;

-     216 642 рублей - комиссия банка;

-     146 000 рублей - подключение к программе помощь на дорогах.

Истец указывает, что в заявлении-анкете отсутствует согласие заемщика на приобретение дополнительной услуги - подключение к программе помощь на дорогах, форма указанного заявления не позволяет заемщику выразить свое согласие или несогласие на приобретение дополнительных услуг.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма запрашиваемого кредита 1 851 641 рублей указана сотрудником банка, следовательно, достоверных доказательств того, что заемщику был необходим кредит в указанном размере, не имеется.

Заемщик обратился в банк за кредитом для приобретения транспортного средства, стоимость которого составляет 1 929 000 рублей, при этом 450 000 рублей оплачено за счет собственных средств покупателя, 1 479 000 рублей – за счет кредитных денежных средств, предоставленных ответчиком.

Таким образом, целью заемщика было приобретение автомобиля, а не дополнительных услуг.

20 декабря 2022 года истцом в адрес ООО «Сити Ассист» направлены заявления о возврате удержанной суммы, однако требования истца не исполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» 146 000 рублей в счёт возврата оплаченной дополнительной услуги; 18 600 рублей убытков в виде процентов по кредиту; 14 344 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; 438 000 рублей - неустойка; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на почтовых квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 декабря 2023 года начисляемые на сумму 146 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сайфуллина Э.А. - Ахметова Э.Р. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении. Считает, что банк без получения выражения волеизъявления включил условие, ущемляющее право потребителя и увеличил кредит на 146 000 рублей. В заявление-анкете отсутствует согласие заемщика на приобретение дополнительной услуги.

Представитель Сайфуллина Э.А. – Байдушкина В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представители ПАО «Совкомбанк», ООО «Сити Ассист», ООО «КАН Авто-Эксперт 5» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

    На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 9 Федерального закона от т 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

    Частью 1 статьи 29 Закона № 395-1 закреплено, что процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Аналогичная норма закреплена в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

    Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 декабря 2022 года между Сайфуллиным Э.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №6864322089, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 851 641 рубль на срок 84 месяца под 12,4% годовых.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора потребительский кредит предоставлен на покупку транспортного средства.

8 декабря 2022 года между Сайфуллиным Э.А. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № KAN-А3-0000220180 («Автодруг-3») на срок до 07 декабря 2023 года о предоставлении услуг абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-3», вознаграждении составило 26 000 рублей и договор № KAN-С3-0000000388 (Сопроождение-3) на срок до 07 декабря 2026 года о предоставлении услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение 3», вознаграждение составило 120 000 рублей.

Договоры содержат подпись истца Сайфуллина Э.А. и представителя ООО «Сити Ассист» Щербаковой Е.М. (л.д.11, 12 оборотная сторона).

Также, Сайфуллину Э.А. выданы сертификаты к вышеуказанным договорам, которые также подписаны истцом и представителя ООО «Сити Ассист».

8 декабря 2022 года со счета Сайфуллина Э.А. на основании его заявления (л.д.99) на счет ООО «Сити Ассист» Банком перечислено 146 000 рублей в счет оплаты подключения к программам помощи на дорогах.

Сайфуллин Э.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что указанная услуга была ему навязана банком при заключении кредитного договора, намерений получить данную услугу потребитель не имел, банк самостоятельно увеличил сумму кредита без получения на то согласия заемщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключая кредитный договор, Сайфуллин Э.А. ознакомился с условиями договора и согласился с ними. Суд посчитал, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что материалы дела не содержат доказательств навязанности банком услуги клиенту. Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что истец добровольно заключил договор с ООО «Сити Ассист».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, из заявления на предоставление потребительского кредита усматривается согласие заемщика на приобретение за отдельную плату комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и услуги «Назначь свою ставку 5». Также заемщик уведомлен о возможности отказаться от услуги с возвратом комиссионного вознаграждения. Каких-либо иных дополнительных услуг банком не предлагалось (л.д.8-9).

Из индивидуальных условий договора (п.9) следует обязанность заемщика заключить следующие договоры: договор банковского счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства.

Таким образом, при заключении кредитного договора приобретение дополнительных услуг, оказываемых ООО «Сити Ассист», не требовалось и Банком не предоставлялось. Условия кредитного договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о предоставляемом исполнении, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену.

Само по себе предоставление банком истцу кредитных средств, в том числе на оплату услуг по подключению программ помощи на дорогах не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права потребителя, поскольку предоставление банком кредитных средств на указанные цели основано на добровольном волеизъявлении истца по распоряжению денежными средствами, полученными в кредит.

Доказательств того, что банк ограничил истца в выборе кредитного продукта, а также ставил в зависимость от заключения дополнительных договоров возможность одобрения кредита, материалы дела не содержат.

При списании из кредитных средств в пользу ООО «Сити Ассист» спорных сумм за дополнительные услуги ПАО «Совкомбанк» действовало по распоряжению самого Сайфуллина Э.А.

    Ссылки истца на необоснованное увеличение банком суммы кредита допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Истец, подписывая заявление о предоставлении кредита, волен был установить самостоятельно необходимую ему сумму кредита, что им и было сделано. Доказательств того, что банком самостоятельно увеличена сумма кредита, материалы дела не содержат.

    Вопреки доводам подателя жалобы судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

    Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения суда.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сайфуллина Э.А. - Ахметовой Э.Р. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий                                                                  Л.А. Валишин

Судьи                                                                                               Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова